Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2492/14

Московский областной суд в составе:

Судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Оленева А.Б.,

потерпевшего Рожкова И.М.,

при секретаре К ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С и апелляционную жалобу его адвоката Шиян А.П., в интересах осужденного С , на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым

С , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , мкр.Хлебниково, "данные изъяты" , проживающий фактически: "данные изъяты" , образование неполное среднее, холостой, военнообязанный, иждивенцев нет, работает кондитером в "данные изъяты" , судимого "данные изъяты" Головинским районным судом "данные изъяты" по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения, взят под стражу в зале суда. Взыскано с С в пользу Р , возмещение материального ущерба в размере 51.341 рублей 04 копеек, морального вреда в размере 800.000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Головинского райсуда г.Москвы от 10.04.2013г., и к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Головинского райсуда г.Москвы от 10.04.2013г., окончательное наказание, подлежащее отбыванию назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Оленева А.Б., возражения прокурора Родиной Т.С., мнение потерпевшего Р , полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С признан виновным лицом управляющим механическим транспортным средством, допустившим нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

19 июля 2013г. около 23.30 час. (в темное время суток) водитель С , управляя неустановленным в ходе следствия механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков, двигался со скоростью более 46 км\час в "данные изъяты" , по правой стороне проезжей части, с включенным ближним светом фар. В районе "данные изъяты" в "данные изъяты" , он в нарушении дорожной стрелки разметки 1.18 Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) согласно, которой ему был разрешен только поворот направо, а не движение прямо, продолжил движение прямо, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе "данные изъяты" в "данные изъяты" , оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода Р , переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения неустановленного в ходе следствия, механического транспортного средства без г.р.з. в зоне действия указанных дорожных знаков, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не убедившись, что перед находившемся на соседней полосе автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, не учтя дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не избрав скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", создав в нарушении п. 1.5 ПДД РФ своими действиями опасность для движения, и причинил вред.

Вследствие совокупного нарушения вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ С совершил наезд на пешехода Р , переходящую проезжую часть слева направо по ходе движения механического транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ.

После происшедшего ДТП водитель С в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Смерть Р наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки, между полученными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Нарушения п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, С находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П., в интересах осужденного С , просит приговор Долгопрудненского городского суда от 11 февраля 2014г. отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания показания осужденного, согласно которым смерть Р наступила в результате сильного удара в лоб, а не в результате наезда. При таких обстоятельствах, суд мог квалифицировать его действия по ст.109 ч.1 УК РФ. Также адвокат полагает, что суд в установочной части приговора вышел за пределы обвинения, указав, что С двигался на механическом транспортном средстве, а не на мопеде.

В апелляционной жалобе осужденный С с приговором не согласен, считая его незаконным, и просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства, при которых произошло данное происшествие. Осужденный считает, что не наезжал на Р на мопеде, а затормозив, вылетел с транспортного средства и ударил своей головой голову погибшей. Произошедшее, по его мнению, - случайное стечение обстоятельств.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Шиян А.П. и осужденного С - без удовлетворения, полагая, что в приговоре суда должным образом дана оценка действиям осужденного, аргументировано дан анализ показаниям всех участников процесса, на основании чего и сделан соответствующий вывод о виновности С в предъявленном ему обвинении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Р с жалобой категорически не согласен, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб адвоката Шиян А.П. и осужденного С , выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд, вопреки доводам осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Р , свидетелей обвинения Д , М , К , Л , Т , привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность С в нарушении лицом, управляющим, механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность осужденного в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, вина осужденного С подтверждается:

- показаниями свидетеля П из которых следует, что 19.07.2013 около 23.30 он двигался на автомашине "Вольво С-60" по "данные изъяты" в "данные изъяты" . В момент движения его автомашину справа обогнал скутер с водителем, подъезжая к пешеходному переходу он - Подшивалов применил плавное торможение, рядом двигалась автомашина "БМВ". Водитель скутера двигался впереди от пешеходного перехода. После остановки автомобилей он - Подшивалов вышел и обнаружил, что практически на пешеходном переходе, лежит пожилая женщина, у которой была травма головы. Впереди на расстоянии около 8 метров от пешеходного перехода на полосе движения к "данные изъяты" (в сторону "данные изъяты" ) на боку лежал скутер. Водитель скутера подошел к женщине, и он - Подшивалов увидел, что у него разбита голова, шла кровь. После этого он обратил внимание, что с места ДТП водитель скутера скрылся;

- справкой по ДТП от 20.07.2013г., согласно которой время происшествия 19.07.2013г. в 23.30час. Местом происшествия является участок дороги у "данные изъяты" . На момент составления данного документа дорожное покрытие мокрое, дождь, дефектов дороги нет. Происшествие описано - 19.07.13г. в 23.30час неизвестный водитель управлял неустановленным мотоскутером и совершил наезд на неустановленную гражданку, переходившую проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения по пешеходному переходу, после чего с места происшествия скрылся. Свидетелем данного происшествия является гр. К ;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенном с 23.45час. 19.07.2013г. по 00.55час. 20.07.2013г. Местом осмотра является участок проезжей части у "данные изъяты" . Участок дороги располагается между двумя автобусными остановками "АТС". Со слов свидетеля К на участке проезжей части на пешеходном переходе на полосе движения в сторону пр-та Пацаева неизвестный мужчина, двигавшийся на скутере в сторону пр-та Пацаева совершил наезд на женщину, пересекавшую проезжую часть. По обоим сторонам дороги находятся дорожные знаки - "пешеходный переход". На полосе движения в направлении пр-та Пацаева в 3 метрах от правого края проезжей части и на расстоянии 2,7 м. от треугольного знака "пешеходный переход" обнаружен фрагмент оправы очков с дужкой;

- схемой места ДТП от 19.07.2013г., составленной в 23.45час., согласно которой местом ДТП является пешеходный переход на проезжей дороги на "данные изъяты" в сторону "данные изъяты" в районе между автобусными остановками "АТС". Место ДТП располагается в 1,3м. от правого края дороги в сторону пр-та Пацаева и в 1,4м. от дорожного знака 5.19.1 "пешеходный переход". Оправа очков находится в 3,0м. от правого края дороги в сторону пр-та Пацаева и в 2,7 м. от дорожного знака (треугольного) 1.22 "пешеходный переход". Видимость в пределах 100м., дождь, асфальт мокрый, искусственное уличное освещение;

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожное полотно (покрытие асфальта), дорожные знаки, разметка, освещение соответствуют ГОСТУ в наличии, и исправном состоянии;

- заключением судебного - медицинского экспертизы трупа, согласно которому смерть Р наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки. Т.о. между полученными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь;

- документами на видеорегистратор, с которого была произведена видеозапись происшедшего;

- протоколом осмотра фрагмента оправы очков с дужкой и компакт-диска, из которого следует, что запись велась с видеорегистратора 19.07.2013г. с 23 час.29 мин. в "данные изъяты" со стороны пл.Собина в сторону пр-та Пацаева. Из записи усматривается, что скутер с водителем обгоняет автомобиль "БМВ", затем автомобиль "БМВ" останавливается, включает "аварийное освещение". Вдоль правого края проезжей части к пешеходному переходу подбегает человек, на проезжей части виден лежащий силуэт человека, а рядом стоит мужчина, на некотором расстоянии в сторону "данные изъяты" на проезжей части виден лежащий скутер;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмента оправы очков с дужкой, сд-диск с видеозаписями с автомобильного видеорегистратора, установленного на автомашине П ; а также иными доказательствами положенными в основу приговора.

Довод жалобы осужденного С о том, что он не наезжал на Р на мопеде, а затормозив, вылетел с транспортного средства и ударил своей головой голову погибшей, признаются несостоятельным.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" г., Р были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, карманообразная отслойка кожи с подкожной клетчаткой на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, переломы правых лонной и седалищной костей, левой лонной кости, открытая черепно-мозговая травма. Вышеуказанные повреждения свидетельствуют о том, что на погибшую был совершен наезд механическим транспортным средством.

Довод адвоката Шиян А.П. о том, суд в установочной части приговора вышел за пределы обвинения, указав, что С двигался на механическом транспортном средстве, а не на мопеде, судом второй инстанции отклоняется.

С учетом требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные положения зафиксированы и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. " О судебном приговоре". Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции представленных доказательств, а именно показаний свидетелей, просмотра сд-диска и фотографий, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что С двигался на механическом транспортном средстве. Данный вывод городского суда не противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, довод адвоката Шиян А.П. о том, что предоставленный в судебном заседании сд-диск является недопустимым доказательством, судом второй инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно аргументировал в приговоре и признал допустимым доказательством сд-диск, который был добровольно предоставлен свидетелем П

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, действия С правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302 и 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в точном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства, личность виновного и обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и назначении колонии поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, приговор в отношении С следует признать законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Шиян А.П.и осужденного С следует отказать.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении С

, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шиян А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В. Соболев