Апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2391/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Шишкиной В.А.,

при секретаре Карташевой Л.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Елисова С.А.

защитника - адвоката Ампар Г.К.

представителя потерпевшей А .

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Елисова С.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014г., которым

ЕЛИСОВ Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты" . в г. "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 февраля 2014г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражение на них, выступление осужденного Елисова С.А. и его адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене приговора суда, выступление прокурора Курносовой Ю.В. и представителя потерпевшей А ., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисов С.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б .

Преступление совершено "данные изъяты" . в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Елисов С.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Елисов С.А. просит об отмене приговора суда и о возвращении уголовного дела на доследование.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Елисов С.А. указал, что с приговором суда не согласен, считает его очень суровым. Он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. На момент совершения преступления он находился в тяжелом физическом состоянии и в этом состоянии физически не мог нанести такие травмы потерпевшему.

Считает несоответствующими действительности показания потерпевшей А . о том, что отношения между потерпевшим Б . и его сыном В . были хорошими. Он неоднократно был свидетелем того, как сын потерпевшего бил своего отца. Погибший боялся своего сына, жаловался ему (Елисову) на это и не один раз уходил из дома.

В суд не была вызвана соседка, которая на следствии давала показания о том, что видела В . примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" . выходящего из подъезда, хотя в это время с "данные изъяты" до "данные изъяты" последний находился у бывшей тещи в г. "данные изъяты" "данные изъяты" , что последняя подтвердила и создала ему тем самым алиби.

К делу не была приобщена изогнутая металлическая сковородка, которую В . выбросил в мусор на следующий день после смерти потерпевшего.

Его чистосердечное признание в ходе девятичасового допроса было написано под диктовку сотрудников полиции, ему было обещано, что его отпустят домой и наказание будет условным.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое доследование

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Байков Н.Б. и представитель потерпевшего А . просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елисова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Елисова С.А. в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Елисова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 78, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Елисова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался на показания Елисова С.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в ходе распития спиртных напитков между Елисовым С.А. и Б . произошла ссора в ходе которой Елисов толкнул Б , отчего последний упал на пол, а затем нанес последнему не менее двух ударов ногой в грудную клетку с права и в область живота; на аналогичные показания Елисова С.А. в ходе проверки показаний на месте, а также на чистосердечное признание Елисова С.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Б . причинены тупая травма живота с разрывом брыжейки толстого кишечника, тупая травма груди с переломами 5-10 ребер справа. Смерть Б . наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате тупой травмы живота и находится в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Свидетель В . сообщил, что он вернулся домой "данные изъяты" . около "данные изъяты" часов и обнаружил своего отца мертвым на кухне квартиры, Елисов С.А. в это время спал в своей комнате. Квартира была закрыта, посторонних никого в ней не было.

Из материалов уголовного дела следует, что чистосердечное признание осужденного было написано им собственноручно. Поскольку оно согласуется с другими доказательствами, суд обоснованно положил его как допустимое и достоверное доказательство в основу приговора.

Неоднократные признательные показания на предварительном следствии Елисова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника, а в ходе проверки показаний на месте еще и в присутствии двух понятых, зафиксированы при помощи фотосъемки. Содержание и изложение в протоколах показаний Елисова С.А. не свидетельствует, что они были последнему навязаны лицом, производившим следственные действия, наоборот, они свидетельствует об их последовательности и постоянстве.

Елисов С.А. на предварительном следствии указывал о том, что в момент совершения им преступления в квартире они с потерпевшим находились вдвоем, при этом сын потерпевшего - В . уезжал в г. "данные изъяты" .

Характер действий осужденного, локализация телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых были нанесены Елисовым С.А. множественные удары ногой в жизненно важный орган - в грудную клетку и в область живота, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод суда в этом у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы Елисова С.А. в судебном заседании о его непричастности к преступлению, судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре. Суд расценил показания осужденного в судебном заседании как форму защиты, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе признательными показания Елисова С.А. на всем протяжении предварительного расследования по уголовному делу.

О нормальных взаимоотношениях между потерпевшим Б . и его сыном В указывала в судебном заседании как представитель потерпевшего А ., так и В При этом доводы жалобы осужденного об иных взаимоотношениях (плохих) между потерпевшим и его сыном расцениваются судом как несостоятельные и надуманные, поскольку доказательств этому не имеется.

Показания соседки, указанные осужденным в жалобе приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку таковая в качестве свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не указана, ее показания судом первой инстанции не исследовались, ходатайств о ее вызове в судебных заседаниях не заявлялось.

Металлическая сковорода, указанная осужденным в жалобе в ходе осмотра квартиры не изымалась и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщалась.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о его непричастности судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении наказания Елисову С.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Елисова С.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание, состояние здоровья Елисова С.А. и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

По своему размеру назначенное Елисову С.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Елисову С.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2014г. в отношении ЕЛИСОВА Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисова С.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: