Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2476/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Сотникова П.В., адвоката Бернацкой Н.В., представляющей интересы заявителя Семчишина И.З.,

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрел 29 апреля 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Семчишина И.З. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года, согласно которому в удовлетворении заявления Семчишина И.З. о рассрочке исполнения приговора Зарайского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по уголовному делу N 1-68/2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ч. отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Зарайского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Семчишина И.З. о рассрочке исполнения приговора Зарайского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по уголовному делу N 1-68/2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ч.

В апелляционной жалобе заявитель Семчишин И.З. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает на то, что работает таксистом и не имеет постоянного и стабильного заработка, его супруга является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности. Указывает, что рассрочить исполнение приговора он просил еще на один год. Решение об отказе в удовлетворении его заявления считает необоснованным, поскольку компенсации морального вреда это не возврат займа или возмещение материального ущерба, в случае задержки которого потерпевший понесет убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом заслушаны мнения заявителя Семчишина И.З., потерпевшего Ч. , помощника прокурора Клемешова Н.В., исследованы материалы : приговор Зарайского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года, квитанции о выплате в счет возмещения морального вреда денежных средств в пользу потерпевшего Ч. с января 2013 года по февраль 2013 года, справка судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N13888/12/11/50, справка ГКУ МО Зарайского ЦЗН, справка КЭК N377 от 11 февраля 2014 года, определение Зарайского городского суда от 7 декабря 2012 года об удовлетворении заявления Семчишина И.З. о рассрочке исполнения приговора Зарайского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по уголовному делу N 1-68/2012 го в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ч. ., согласно которому постановлено рассрочить Семчишину И.З. исполнение приговора по исполнительному листу N1-68/12 от 31 мая 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ч. в размере 50000 рублей на 1 год.

На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Семчишина И.З., при этом принял во внимание то, что Семчишин И.З. ежемесячно выплачивал денежные средства в счет возмещения морального вреда, но в установленный решением суда о рассрочке исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда срок полностью вред не возместил. При этом суд в постановлении указал, что с целью соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, считает требования Семчишина И.З. о предоставлении ему рассрочки не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Семчишину рассрочки исполнения приговора основан на исследованных в судебном заседании материалах и мотивирован в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание повторное обращение заявителя о рассрочке исполнения приговора, постановленного более полутора лет назад, находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявления Семчишина И.З.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Семчишина И.З. судом не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зарайского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семчишина И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий