Апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2354/2014

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Витрика В.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бекетова М.А., Тарасова Н.В., Снегирева Д.А. и их защитников - адвокатов Мугалимова С.Н., Лускало В.В. на приговор Климовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым

Бекетов М.А. "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 9 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания,

по ч.3 ст.30 п. "а" ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 9 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания,

по п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снегирев Д.А. "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарасов Н.В. "данные изъяты"

осужден по п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания

по с.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ N87 от 19.05.2010 года) к 1 году лишения свободы.

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвокатов Ампар Г.К., Грубой Л.В., Титовой Е.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, "данные изъяты" и за приготовление для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное организованной группой в особо крупном размере, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам "данные изъяты"

Бекетов М.А. и Тарасов Н.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере "данные изъяты"

Бекетов М.А., Снегирев Д.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные организованной группой, в крупном размере, которые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, "данные изъяты"

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бекетов М.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду того, что при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ, по эпизоду от "данные изъяты" года просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ.

Считает, что со стороны правоохранительных органов при осуществлении контрольной закупки с участием С. "данные изъяты" имела место провокация. Данных о том, что он ранее занимался данной деятельностью и причастен к обороту наркотических средств, в материалах дела нет, в ходе судебного заседания этот вопрос не выяснялся. Считает, что данные ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении него по эпизоду от "данные изъяты" года.

В апелляционной жалобе адвокат Мугалимов С.Н. в защиту осужденного Бекетова М.А. просит приговор в отношении Бекетова М.А. по эпизодам от "данные изъяты" года ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, "данные изъяты" года п.п. "а,г. ч.3 ст.228.1 УК РФ, от "данные изъяты" года ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст..228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступлений, действия Бекетова М.А. по эпизоду от "данные изъяты" года переквалифицировать с ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ ввиду того, что выводы суда основаны не на бесспорных доказательствах.

По эпизоду от "данные изъяты" года

- суд оставил без внимания факт, что В. передав банковскую карту, не видела, как ею пользовался Бекетов и распоряжался ли он денежными средствами, поступающими на банковскую карту. Выводы суда о том, что Бекетов совершал операции с денежными средствами противоречат другим доказательствам.

- вывод суда о том, что Бекетов М.А. пользовался мобильным телефоном "данные изъяты" и "данные изъяты" года сообщил " Ц. " о месте тайника, а также контролировал поступление денежных средств на банковскую карту, выданную В. ., не основан на доказательствах, так как фоноскопических экспертиз не проводилось, телефон с номером абонента "данные изъяты" у Бекетова не найден.

По эпизоду от "данные изъяты" года

- приобретение наркотического средства героина Ш. и Г. фактически проводилось в рамках ОРМ в отношении Тарасова, т.е. все действия Г. , Ш. и Тарасова фиксировались оперативными сотрудниками. Из исследованных материалов не следует, что Тарасов разговаривал непосредственно с Бекетовым, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась, а также то, что Г. переводил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет, открытый на А.

-открытой банковской картой на имя Б. по просьбе В. Бекетов не пользовался и денег с этой карты не снимал, данная банковская карта на А. сотрудниками наркоконтроля не изымалась, было изъято лишь заявление на имя Б. об открытии счета,

- вывод суда о том, что "данные изъяты" года номер абонента "данные изъяты" , используемый Тарасовым, неоднократно разговаривал с Бекетовым по номеру "данные изъяты" , не подтверждается исследованными доказательствами.

По эпизоду от "данные изъяты" года

-из оперативных материалов не следует, что Снегирев разговаривал непосредственно с Бекетовым, фоноскопическая экспертиза не проводилась,

- суд делает вывод, что Снегирев перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на банковскую карту, используемую Бекетовым, и что на карту на имя В. "данные изъяты" года поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., однако согласно выписке о движении денежных средств по указанной карте денежные платежи проводились 03.04.2012 года "данные изъяты" ., т.е. Снегирев не перечислял на этот счет денежные средства в размере "данные изъяты" руб.,

-вывод суда о том, что "данные изъяты" года номер абонента "данные изъяты" , используемый Снегиревым, неоднократно разговаривал с номером абонента "данные изъяты" , не подтверждается исследованными доказательствами.

По эпизоду от "данные изъяты" года

-Бекетов признал вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере и пояснил, что наркотик приобрел в Москве для себя,

- ссылка суда на заключение эксперта о том, что героин в пакете, изъятый в ходе личного досмотра Бекетова "данные изъяты" и героин, добровольно выданный М. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, лишь указывает на то, что Бекетов "данные изъяты" приобрел героин возможно из той партии, что и лицо, сбывшее героин М. "данные изъяты" , но не обязательно могло быть приобретено у одного и того же лица.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о совершении Бекетовым М.А. преступлений в составе организованной группы, считает, что не установлена достоверность данных о том, что Бекетов, Тарасов, Снегирев и Ц. заранее договорились о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, не получено доказательств устойчивости группы.

Осужденный Тарасов Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что суд в основу обвинения его по ч.3 ст.228.1 УК РФ положил показания Ш. и Г. о том, что он, Тарасов, якобы сбывал Г. героин. Однако в судебном заседании свидетель обвинения Г. пояснял, что с его помощью, а не у него, приобрел героин и подтвердил, что брал у него номер телефона, по которому можно было связаться со сбытчиком героина.

Адвокат Лускало В.В. в защиту осужденного Тарасова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Тарасова Н.В. в части осуждения его по п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ввиду того, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Тарасова проводилось на основании постановления судьи Московского областного суда "данные изъяты" , в котором отсутствуют сведения о судье, его вынесшем, что является незаконным, а полученные на его основе доказательства- недопустимыми.

Считает, что вывод суда о доказанности факта совершения Тарасовым Н.В. незаконного сбыта наркотического средства организованной группой в особо крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела: вывод суда о том, что "данные изъяты" свидетель Г. в уплату за наркотическое средство героин перевел на банковский счет денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не подтвержден материалами уголовного дела. Вывод суда о совершении Тарасовым Н.В. перевода денежных средств в уплату за наркотическое средство не подтверждается фактическими обстоятельствами дела: при личном досмотре Тарасова и в ходе обыска его жилища не обнаружено никаких записей с номерами банковских счетов.

Осужденный Снегирев Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оправдать или переквалифицировать его действия на ст.228.1 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду того, что не доказана его вина.

В судебное заседание не был доставлен свидетель М. и не были оглашены его показания, не производилась очная ставка с М. ., не были допрошены понятые О. ., Е. ., Ю. ., Т. ., также не было проведено очной ставки с Ч. ., опознание производилось без его присутствия по фотографии. В судебном заседании Ч. . указала на другого человека на вопрос защитника опознать Снегирева Д.А ... Считает, что свидетель У. оговаривает его, сотрудники УФСКН не предоставили записи телефонных разговоров с С.

Автор жалобы считает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, и не получено доказательств устойчивости группы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: показаниях свидетелей Р. ., П. ., Н. ., Г. ., Ж. ., Б. ., Я. ., Д, ., Т. ., С. ., Э, . и других свидетелей, рапортами оперуполномоченных УФСКН об обнаружении признаков преступления, актами добровольной выдачи, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами следственных действий, протоколами личного досмотра, заключениями эксперта, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Причин для оговора осужденных свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции не установлено.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Выдвинутые осужденными и их защитниками в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции отверг доводы осужденного Бекетова М.А. и его защитника о необъективности оперативно-розыскного мероприятия по факту "проверочной закупки" наркотического средства, проведенного с участием С. ., мотивировав это в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Бекетова М.А. судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Бекетова М.А. о том, что факт совершения операций с денежными средствами, поступающими на счет, открытый на В. , основан на противоречивых доказательствах, при вынесении приговора судом опровергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании суда первой инстанции совокупностью исследованных доказательств было установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" имелись неоднократные телефонные сообщения Бекетова М.А. ( "данные изъяты" ) с С. ( "данные изъяты" ), а также соединения С. . ( "данные изъяты" ) с С. ( "данные изъяты" ), зафиксированные во время проведения ОРМ "проверочная закупка", поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств по эпизоду от "данные изъяты" года судебная коллегия считает несостоятельными.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Бекетова М.А. и Тарасова Н.В. по эпизоду от "данные изъяты" года, поскольку судом при вынесении приговора вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей Г. ., Ш. ., Ж. и других, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскного мероприятия, изъятыми вещественными доказательствами: мобильными телефонами, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильных телефонов, изъятых у Бекетова и Снегирева, заключением эксперта об использовании сим-карты мобильным телефоном с номером абонента "данные изъяты" , обнаруженным у Тарасова Н.В., в памяти которой имелась запись с надписью " "данные изъяты" " ( "данные изъяты" ), пользователем которого является Снегирев Д.А., и другими доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что свидетель Г. звонил Тарасову Н.В. на номер "данные изъяты" , сообщал, что у него есть "данные изъяты" руб., с Тарасовым они ехали в магазин " "данные изъяты" ", он передавал Тарасову деньги, после чего тот заходил в " "данные изъяты" ", перечислял деньги за героин, потом Тарасову приходило смс-сообщение, после прочтения которого Тарасов говорил, куда надо ехать за героином, совокупностью исследованных доказательств судом при вынесении приговора опровергнуты доводы осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы" о непричастности к сбыту героина.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что не доказана вина осужденного Снегирева Д.А. по эпизоду от "данные изъяты" года, и нет доказательств перечисления Снегиревым Д.А. на банковскую карту денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также доказательств телефонных соединений между Снегиревым и Бекетовым, поскольку судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом обыска по месту проживания Снегирева Д.А., в ходе которого изъяты телефоны и сим-карты, заключением эксперта изъятых в ходе обыска сотовых телефонов, которыми подтверждается использование данных устройств осужденными Бекетовым М.А., Снегиревым М.А., Тарасовым Н.В., а также С. ., сведениями из ЗАО " "данные изъяты" " о движении денежных средств клиентов, подтверждающими поступление "данные изъяты" года на счет карты, оформленный на имя В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., полностью установлена вина осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы в особо крупном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Бекетова М.А. по эпизоду от "данные изъяты" года на ст.228 ч.2 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами установлена вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ-87 от 19.05.2010 года).

Согласно материалам дела свидетель Тимофеев А.М. был допрошен в ходе судебного разбирательства ( "данные изъяты" ), судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей Ю. , О. , М. и Е. , которые в суд не явились и на допросе которых стороны не настаивали, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Снегирева Д.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

В приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля Ч. , опознавшей Снегирева Д.А. по фото, доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. не опознала Снегирева Д.А., судом опровергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лускало В.В., органами следствия и судом не допущено. Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено в судебном заседании, осужденные и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее объединились для сбыта наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно с единой целью. Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, распределением ролей. Действовали они на протяжении "данные изъяты" года с применением методов конспирации, которые позволяли сохранять втайне от потребителей наркотических средств личности участников преступной группы, при этом они были осведомлены о роли друг друга и организатора, выполняя поручения друг друга, тем самым реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, и на систематическое потребление героина участниками преступлений.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании на основании приведенных в приговоре доказательств установлено наличие организованной устойчивой группы из осужденных, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Данная группа отличалась повышенной сплоченностью и организованностью действий, носила устойчивый характер, на что, помимо наличия в ней организатора-руководителя, указывают тесная взаимосвязь между ее членами при планировании, подготовке и совершении преступлений, согласованность их действий и их координация посредством мобильной связи.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, то, что осужденные Тарасов Н.В. и Снегирев Д.А. ранее не судимы, роль каждого осужденного в совершенном преступлений.

Суд признал смягчающим обстоятельством наказание наличие у осужденного Тарасова Н.В. "данные изъяты" .

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Снегирева Д.А. и Тарасова Н.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Бекетова М.А., суд признал в соответствии с п. "б" ч.1 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Мотивирован в приговоре вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года в отношении Бекетова М.А. , Тарасова Н.В. , Снегирева Д.А.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи