Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2629

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Ампар Г.К.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел 06 мая 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кабицкого Д.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, которым

Кабицкий Денис Александрович , "данные изъяты" года рождения, уроженец пос. "данные изъяты" , судимый 18.12.2012 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 24.06.2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (11 преступлений) к 2 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кабицкому Д.А. назначено 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Кабицкий Д.А. осуждён за совершение 11 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" года на территории г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кабицкий Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории

"данные изъяты"

средней тяжести, суд должен был назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и соответственно снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель не согласен с изложенными в ней доводами, поскольку при назначении Кабицкому Д.А. наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению гособвинителя, оснований для изменения приговора суда и снижения срока наказания, о чём осуждённый просит в своей жалобе, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Кабицкому Д.А. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Кабицкий Д.А., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Кабицкому Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается как путём поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Решая вопрос о наказании, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судом, равно как и апелляционной инстанцией, не установлено.

Решение суда о возможном исправлении Кабицкого Д.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и снижения назначенного наказания судом не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

3

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в отношении Кабицкого Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий судья