Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22к-2544

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области

Родиной Т.С., при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на Постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по МО.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., возражения на жалобу прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель И. обратился в Электростальский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по МО в связи с непринятием процессуального решения о применении мер безопасности в отношении него в связи с поданным им сообщением о преступлениях.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года жалоба И. на бездействие руководителя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по МО была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение, т.к. при рассмотрении жалобы судом было нарушено его право на участие в судебном заседании ввиду не сообщения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба была рассмотрена незаконным составом суда (рассмотрено Б. подписано решение Б. жалоба подавалась на бездействия руководителя ГСУ СК РФ по МО, суд первой инстанции рассмотрел жалобу на бездействие (действие) руководителя СО по г.о. Электросталь. Он ( И. ) является потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по МО, подал заявление о преступлении, что ведет к возникновению обязанности у руководителя ГСУ СК РФ по МО применения мер безопасности в отношении него и членов его семьи. Таким образом, было нарушено его право на судебную защиту и затруднен его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389 15 , 389 16 , 389 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленного материала, И. 24.12.2013 года обратился в Электростальский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по МО в связи с непринятием процессуального решения о применении мер безопасности в отношении него в связи с поданным им сообщением о преступлениях, а именно его заявлением от 11.09.2013 года в адрес руководителя ГСУ СК РФ по МО о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 33, 158 УК РФ в отношении следователя Р. ., в производстве которой находится уголовное дело N "данные изъяты" , по которому И. признан потерпевшим.

Судом жалоба И. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по МО разрешена не была, на что справедливо указано в жалобе, изменение предмета рассмотрения судом не мотивировано. Вопрос о законности и обоснованности действия (бездействия) руководителя ГСУ СК РФ по МО по применению мер государственной защиты до возбуждения уголовного дела в отношении И. как заявителя о преступлении судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ не обосновано и не мотивировано.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство в суде первой инстанции по предмету жалобы не производилось, а в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда для разрешения жалобы по существу и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод жалобы о нарушении права И. на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции не основан на представленных материалах, имеющих подтверждение получения И. 06.01.2014 года извещения на 09.01.2014 года, а также его сообщения по телефону о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный состав суда необоснованна, допущена очевидная опечатка в склонении фамилии судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 - 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Блинковой С.А.