Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2521/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием: прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотова С.С. на Постановление Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года, которым возвращено прокурору г. Королев МО уголовное дело в отношении Б. в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Этим же постановлением изменена мера пресечения Б. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, с подписки о невыезде на заключение под стражу, в этой части постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Родиной Т.С. по доводам представления, выступление защитника Ярмушевич И.Н., суд

УСТАНОВИЛ

постановлением Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года изменена мера пресечения Б. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, с подписки о невыезде на заключение под стражу; возвращено прокурору г. Королев МО уголовное дело в отношении Б. в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения и организации розыска обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов С.С. просит постановление суда в части возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку положения ст.237 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, т.к. нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу допущено не было, все необходимые данные о личности Б. в деле указаны. 21.03.2014 г. Более того, 23.03.2014 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу. Б. содержится под стражей. Никаких препятствий для рассмотрения судом дела по существу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. указание суда на составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ в связи с неуказанием адреса, по которому реально находится обвиняемый, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, 23.03.2014 г. в отношении Б. по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.05.2014 года, по сообщению сотрудника спецчасти 28.04.2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-8 г. Сергиев-Посад Московской области.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит отмене, с передачей дела для судебного разбирательства по существу в тот же суд первой инстанции тому же судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года в части возвращения прокурору г. Королева Московской области в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ,- отменить, уголовное дело направить в тот же суд тому же судье для рассмотрения по существу.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: