Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2027/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Латышева А.Н.

адвоката Кадельчука А.И. в защиту интересов осужденного Латышева А.Н.

потерпевшего Н.Д.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Латышева А.Н. "данные изъяты" "данные изъяты" приговор Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2014 года , которым

Латышев Александр Николаевич , "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ст. 268 ч.2 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Латышева А.Н., адвоката Кадельчука А.И. в защиту интересов осужденного Латышева А.Н. поддержавших доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, потерпевшего Н , мнение прокурора Алексеева А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Латышев признан виновным в совершении нарушения другим участником движения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее не неосторожности смерть человека.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Латышев, не оспаривая свою вину в инкриминируемом деянии, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами предварительного следствия, ранее не судим, по месту жительства характеризуюсь положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил причиненный потерпевшему вред в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что смерть потерпевшей Волковой наступила, в связи с тем, что на ней отсутствовал спасательный жилет. Просит приговор изменить и с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначить ему условную меру наказания либо снизить срок назначенного наказания до 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Н . считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на то, что Латышев перечислил ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба за день до начала судебного заседания, в розыске потерпевшей Н.Д. участия не принимал, скрылся с места происшествия в связи, с чем был объявлен его розыск. Не согласен, с тем, что осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельство признано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что справки о наличии несовершеннолетнего ребенка в судебное заседание представлено не было. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Латышева в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч.2 УК РФ.

Действиям Латышева дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

При назначении Латышеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мнение потерпевшего и назначил справедливое наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: беременность супруги (пять недель) и график погашения платежей по кредитному договору супруги Латышевой Е.Ю. представленными в суд апелляционной инстанции не усматриваю, по указанным доводам не подлежит смягчению назначенное наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора, не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Оснований для удовлетворения апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2014 года в отношении

осужденного Латышева Александра Николаевича оставить без изменения, поданную апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов