Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22К-3270

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

при секретаре Юриной И.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ МУ МВД России " "данные изъяты" " по заявлению о возбуждении уголовного дела ( "данные изъяты" .).

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., мнение прокурора Моисеенко С.П. полагавшей постановление судьи не законным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие СУ МУ МВД России " "данные изъяты" " по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Свои требования Волчек А.С. обосновал тем, что 4 июня 2013 г. по его заявлению следователем "данные изъяты" . принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Уголовное дело было принято к производству. Однако о результатах расследования уголовного дела ему (Волчеку) не было сообщено, вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ ст. 209 УПК РФ.

23 августа 2014 г. судья Королевского городского суда Московской области, отказал в принятии жалобы Волчека А.С. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его неправомерным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает подлежащим отмене постановление судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы Волчека А.С., он не был уведомлен о дальнейшем движении по уголовному делу, возбужденному 4 июня 2013 г. по его заявлению.

Отказывая Волчеку А.С. в принятии жалобы к рассмотрению, суд, указал на отсутствие предмета рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 8 статьи 162 УПК РФ и части 1 209 УПК РФ в случае продления срока предварительного следствия и в случае приостановления предварительного следствия, следователь уведомляет об этом потерпевшего и разъясняет порядок обжалования принятых решений. В связи с чем, доводы Волчека А.С. о бездействии следователя по его уведомлению относительно процессуальных решений по уголовному делу, подлежали судебной проверке.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы Волчека А.С. к рассмотрению является необоснованным, постановление судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2013 г. отменить, жалобу Волчека А.С. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: