Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2508

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Лавровой Е.В.

рассмотрела 06 мая 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буянского Н.А. в защиту осуждённого Муравьёва А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, которым

Муравьёв Андрей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец и житель г. "данные изъяты" , несудимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 (девяти) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Муравьёву А.В. назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Буянского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьёв А.В. осуждён за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в "данные изъяты" года в г.Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Муравьёв А.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Буянский Н.А. не согласен с приговором суда, поскольку считает, что свидетель Терёхин спровоцировал его на совершение преступления. Кроме того, по мнению адвоката при осмотре места происшествия Муравьёв добровольно выдал оперативным работникам хранившиеся у него в квартире марихуану и амфетамин. Если даже предположить, что в деле имеются доказательства виновности Муравьёва, до действия по хранению марихуаны, обнаруженной в квартире, следует рассматривать как отдельный эпизод хранения без цели сбыта. Обращает внимание на то, что понятой А работает в органах, борющихся с незаконным оборотом наркотиков. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

2

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Муравьёва А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Муравьёва А.В. в совершённых преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической оценке содеянного.

Вина Муравьёва А.В. в совершении указанных преступлений объективно установлена показаниями свидетеля Б ., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтверждёнными им в судебном заседании об обстоятельствах неоднократного приобретения у Муравьёва А.В. наркотического средства - марихуаны. Когда решил бросить употреблять марихуану, то обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и принял участие в приобретении наркотиков у Муравьёва под контролем правоохранительных органов; показаниями свидетелей В ., Г ., Д ., подтвердивших, что Б . добровольно обратился в ОБНОН ОУР УМВД России по городскому округу Домодедово с целью изобличения Муравьёва А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, после чего было принято решение об организации и проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Муравьёв, а при личном досмотре была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей, использовавшаяся в ОРМ; показаниями свидетелей Е ., А ., участвующих в ОРМ в качестве понятых, Ж . и З ., участвующих в осмотре места происшествия и подтвердивших законность действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме свидетельских показаний, вина Муравьёва А.В. подтверждена письменными материалами уголовного дела, в частности, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актом личного досмотра свидетеля Б ., протоколом осмотра денежных средств и вручения их Б . для проведения ОРМ "проверочная закупка", актом личного досмотра Муравьёва А.В. и изъятия у него денежных средств, ранее вручённых Б . для приобретения у первого наркотических средств, заключениями химических экспертиз и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Все исследованные и приведённые в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку все доказательства были проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе и при составлении соответствующих процессуальных документов допущено не было. Сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" и осуществившие задержание Муравьёва А.В., действовали в соответствии с требованиями закона и наделёнными полномочиями.

Доводы адвоката о добровольной выдачи марихуаны и амфетамина, обнаруженных в квартире Муравьёва, не основаны на материалах дела, согласно которым

4

уже в ходе осмотра места происшествия Муравьёв выдал имеющуюся у него расфасованную марихуану и амфетамин. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добровольной выдаче наркотических средств.

Утверждения адвоката о ненадлежащей квалификации действий Муравьёва А.В. по эпизоду изъятых в квартире наркотических средств, поскольку объективная сторона Муравьёвым не выполнена, неубедительны. Из материалов дела видно, что наркотические средства были расфасованы, что свидетельствует о намерении осуждённого в последующем сбыть их.

Действия осуждённого Муравьёва А.В. судом квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание Муравьёву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым.

Решение суда о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в отношении

Муравьёва Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Е.В.Лаврова