Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2516/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.,

осужденного Куянец С.Н.,

защитника Бутрова Е.И., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куянец С.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, которым

Куянец Сергей Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый

13.11.2002 Щелковским городским судом Московской области по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

17.05.2004 тем же судом по ст.161 ч.2 п."а", с учетом ст.ст.74 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.12.2005 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня

23.10.2006 тем же судом по ст.158 ч.3, с учетом ст.ст.79 и 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 22.10.2010 по отбытии наказания

осужден по ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Куянец С.Н. в пользу "данные изъяты"12 . в счет возмещен6ия материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Куянец С.Н. путем видеоконференцсвязи о смягчении назначенного ему наказания,

объяснение адвоката Бутрова Е.И., считавшего апелляционную жалобу осужденного Куянец удовлетворить по изложенным в ней доводам,

мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куянец С.Н. признан виновным и осужден за совершенные 02 ноября 2013 года тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж "данные изъяты" с причинением значительного ущерба "данные изъяты"13 на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и угон автомобиля " "данные изъяты" ", принадлежащего "данные изъяты" ., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куянец признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Куянец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, снизив срок лишения свободы до минимального, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел степень социальной опасности содеянного (оба преступления средней тяжести), его явку с повинной, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него хронических вирусных заболеваний. Считает, что назначенная ему мера наказания является слишком суровой.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Демиденок В.А., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Куянец наказание справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Куянец С.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Куянец, квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Наказание Куянец определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и наличие хронических заболеваний (ВИЧ инфекция стадия 4В СПИД, фаза прогрессирования, хронический вирусный гепатит С, хронический бронхит, хронический гастрит, хронический калькулезный холецистит, хроническая токсическая анемия, опийная наркомания).

Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений. Учел, что он имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. Не усмотрел оснований для назначения Куянец более мягких видов наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств и данных о личности виновного суд счел возможным не назначать Куянец дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Куянец назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Куянец наказания не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, суду были известны и учтены им при вынесении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Куянец С.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Куянец удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в отношении Куянец Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.