Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2534/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Ляхович М.Б.

при секретаре Юриной И.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.

защитника в лице адвоката Карпеева С.В. (представившего удостоверение N 6356 и ордер Звенигородского филиала МОКА).

осужденного Алексеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карпеева С.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2014 г., которым

Алексеев А.А. "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление защитника Карпеева С.В., осужденного Алексеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. осужден за то, что при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно в целях последующего сбыта приобрел наркотическое средство "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" гр., что относится к крупному размеру, часть которого весом "данные изъяты" гр. сбыл И. ., действовавшему по поручению сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Также при личном досмотре у Алексеева было изъято "данные изъяты" гр. указанного вещества, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от указанного лица обстоятельствам.

Вину в совершении преступления Алексеев А.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпеев С.В., будучи не согласным с приговором суда настаивает на его отмене и прекращении уголовного дела, ссылаясь на недостаточность доказательств обвинения осужденного в сбыте наркотических средств. Так, по мнению защитника, судом не было учтено, что умысла на сбыт наркотиков Алексеев А.А. не преследовал, поскольку выполнял работу по продаже кальянных принадлежностей, на которую поступил "данные изъяты" по объявлению, размещенному на сайте " "данные изъяты" ". Мужчина, кавказской внешности передал Алексееву А.А. сверток, в котором находись пакетики с курительной смесью, которые он должен был продавать по "данные изъяты" рублей за пакетик, разъяснив, что звонки с телефона, указанного в рекламе будут переадресованы на его мобильный телефон. О том, что курительные смеси содержат наркотические вещества, осужденный не знал. Указанные обстоятельства подтверждаются объявлением о работе, размещенной на сайте " "данные изъяты" " и детализацией телефонных звонков с номера телефона Алексеева А.А., в приобщении которых суд отказал, при этом не придал значения показаниям матери осужденного - Р. ., подтвердившей показания Алексеева А.А. Допрошенные в суде сотрудники полиции П. и И. показали, что не все курительные смеси содержат наркотические средства, что, по мнению защитника, подтверждает позицию Алексеева А.А., не знавшего, что в продаваемых смесях содержится наркотик.

Кроме того, как указал защитник, суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, в частности, в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" указано, что закупщик И. перед проведением закупки созвонился с Алексеевым А.А., однако в судебном заседании И. этого обстоятельства не подтвердил. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем Е. ., которая не принимала дела к своему производству, участниками осмотра протокол не подписан, на схеме к протоколу осмотра места происшествия отсутствует подпись начальника ОБНОН "данные изъяты" У.

Кроме того, вопреки п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", Алексеев А.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя два месяца после изготовления экспертного заключения.

Указанные нарушения позволяли суду признать вышеприведенные доказательства недопустимыми, однако суд оставил эти обстоятельства без внимания, как и то, что Алексеев А.А., покушаясь на сбыт наркотического средства "данные изъяты" совершил в это же время административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению защитника, совершение административного проступка исключает одномоментное совершение уголовного преступления.

По мнению защитника к назначению наказания суд подошел формально, не оценив того, что Алексеев А.А. не судим, положительно характеризуется, проходил службу в рядах российской армии, активно участвовал в общественной жизни района, где проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Железнодорожного Ермишкина Ю.П., просит оставить законный обоснованный и справедливый приговор суда в отношении Алексеева А.А. без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпеева С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Алексеева А.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетеля И. ., согласно которым он за деньги, переданные ему сотрудниками полиции, приобрел у Алексеева А.А. "данные изъяты" пакетик с наркотическим средством; показаниями сотрудников полиции У. ., П. ., показавших суду, что участвующий в проверочной закупке сотрудник полиции И. за деньги, переданные ему в отделе полиции, приобрел у Алексеева А.А. полимерный пакетик с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим. В ходе личного досмотра у Алексеева А.А. были изъяты деньги, переданные И. для закупки и наркотики.

Наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, а именно контрольную закупку у мужчины по имени А. ; протокол передачи денег И. .; протокол добровольной выдачи И. приобретенного вещества, признанного специалистом наркотическим средством "данные изъяты" протокол личного досмотра Алексеева А.А. в ходе которого была изъята денежная купюра номер и серия которой совпали с номером и серией денежной купюры, переданной И. для контрольной закупки, позволяют сделать вывод об обоснованности действий сотрудников полиции, деятельность которых на данном этапе регламентирована положениями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые вещества) были переданы следователю, в результате чего было возбуждено настоящее уголовное дело.

Не соглашаясь с доводами защитника в части того, что в приговоре суда приведены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия составлен следователем, который не принимал уголовное дело к своему производству, судебная коллегия обращает внимание на то, что осмотр места происшествия, проведенный следователем СО Управления МВД России по городскому округу Железнодорожный Е. "данные изъяты" то есть, до возбуждения уголовного дела соответствует требованиям части 2 статьи 176 УПК РФ, позволяющей производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. Протокол, составленный по результатам осмотра места происшествия, подписан следователем, понятыми и иными участвующими лицами, а именно сотрудником полиции У. Отсутствие подписи указанного лица в схеме к протоколу осмотра места происшествия, обстоятельств, установленных непосредственно осмотром места происшествия, не опровергает, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Что касается других доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие в акте проведения "проверочная закупка" сведений о том, что свидетель И. накануне проведения оперативно-розыскного мероприятия позвонил Алексееву А.А., что не было подтверждено свидетелем в судебном заседании, результатов проведения проверочной закупки не опровергает. Несвоевременное ознакомление Алексеева А.А. с постановлением о назначении по делу химической экспертизы, в данном случае не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку выводы экспертизы осужденным и его защитником не оспариваются. Наличие постановления о привлечении Алексеева А.А. к административной ответственности за совершение "данные изъяты" административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств инкриминируемого деяния не опровергает.

Таким образом, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Алексеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Алексееву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Алексеева А.А. по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19,389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2014 г. в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпеева С.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: