Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2552/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Филимоновой О.Г.

при секретаре Юриной И.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.

защитников в лице адвоката Благовещенской А.Г. (представившей удостоверение N 834 и ордер МЦФ МОКА) и адвоката Зыковой И.Э. (представившей удостоверение N 1177 и ордер МЦФ МОКА).

осужденного Мишкова С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воскресенской городской прокуратуры Мацкевича А.О., апелляционные жалобы осужденных Мишкова С.С. и Ольхова М.Д. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 г., которым

Мишков С.С. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Осужден за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 4 июля 2013 г., назначено 4 года 1 месяц; по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ольхов М.Д. "данные изъяты"

Осужден за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выслушав выступления прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалоб осужденных, Мишкова С.С. и его защитника Благовещенскую А.Г., защитника Ольхова М.Д. - Зыкову И.Э. настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Мишков С.С. и Ольхов М.В. осуждены за угоны автомобилей потерпевших Р. и Е. ., совершенных без цели их хищения по предварительного сговору группой лиц.

Мишков С.С. осужден за угон автомобиля С. ., совершенный без цели хищения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно указаны в приговоре.

Вину в совершении преступлений Мишков С.С. и Ольхов М.В. признали частично, указывая на то, что транспортные средства похищались ими с целью дальнейшего разукомплектования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мацкевич О.А. просит исключить из приговора указание на применение статьи 70 УК РФ и назначить Мишкову С.С. наказание, применив положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку, преступления за которые осужден Мишков С.С. были совершены до вынесения приговора суда от 4 июля 2013 г.

Отрицая вину в совершении угона автомобилей Р. ., Е. . и С. ., Мишков С.С. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на хищение имущества, поскольку совершенные им и Ольховым действия указывают на то, что автомобили ими не угонялись. Так, после того, как автомобиль Е. перестал заводиться, они спрятали автомобиль за автоприцепом и уехали, вернувшись, автомобиль не обнаружили. То, что указанное транспортное средство не заводилось, и было отбуксировано с места, где было спрятано, потерпевший Е. . подтвердил в судебном заседании.

Автомобиль Р. ., который они также намеревались похитить во время движения попал в яму, из которой он (Мишков) не смог выехать, в связи с чем автомобиль был оставлен. После того, как он приехал на другом автомобиле, машины Р. в яме уже не было.

Признавая в ходе предварительного следствия вину в совершении угона автомобиля С. ., он (Мишков) надеялся на то, что суд переквалифицирует его действия на хищение имущества, поскольку фактически какое-то время он (Мишков) пользовался автомобилем владельцем которого, является А. , а не С. Из-за конфликта с последним, оскорбившим его семью, он забрал указанный автомобиль. Собственник автомобиля А. в суде заявлял, что претензий к нему (Мишкову) не имеет.

Кроме того, по мнению Мишкова С.С., суд принял во внимание недопустимые доказательства, а именно: явки с повинной Ольхова М.Д. которые последний написал под воздействием сотрудников полиции. Допрошенный в суде сотрудник полиции П. ., утверждая, что в отношении него (Мишкова) и Ольхова имелась оперативная информация о якобы совершаемых угонах, не указал источник этой информации. Отрицая воздействие на Ольхова при написании явки с повинной, свидетель указал на то, что присутствовал, когда он (Мишков) давал объяснение. Однако согласно материалам дела явка с повинной была написана Ольховым "данные изъяты" ., он (Мишков) находится под стражей с "данные изъяты" ., следовательно, П. не мог одновременно присутствовать при проведении двух действий, следовательно, явка с повинной была написана Ольховым под воздействием П. . Суд безмотивно принял в качестве достоверного доказательства показания П. , не допросив об обстоятельствах явки с повинной другого сотрудника полиции - Ч. . Просил принять во внимание показания Ольхова М.Д., указавшего на то, что между ними имелся сговор на хищение автомобилей, указанные в приговоре доказательства вины угона автотранспортных средств не подтверждают.

Кроме того, Мишков С.С. полагает, что в качестве потерпевшего по делу должен быть признан А. ., поскольку автомобиль, который он (Мишков) намеревался похитить, принадлежит указанному лицу, а не С. Также указывает на то, что суд неверно применил правила статьи 70 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ольхов М.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что написанные им явки с повинной о совершенных угонах автомобилей совместно с Мишковым были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции и в отсутствие защитника. Однако суд не придал этому значения, не приняв во внимание, что умысла на угон автомобилей они с Мишковым не преследовали, намеревались автомобили похитить, однако не смогли реализовать свои намерения, в связи с тем, что автомобили в силу технических причин не могли продолжать движение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вина Мишкова С.С. и Ольхова М.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевших Е. ., Р. С. . об обстоятельствах угона их автомобилей, поиска транспортных средств и обнаружения, через некоторое время, данных автомобилей; показаниями свидетеля Т. . об обнаружении автомобиля Е. на обочине дороги "данные изъяты" г. Воскресенска; показаниями свидетеля Г. укавшего на обстоятельства угона Мишковым С.С. автомобиля С. ., после произошедшего между ними конфликта; показаниями свидетеля А. ., показавшего суду, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" он продал С. ., не успев оформить куплю-продажу в регистрационном органе. С. была выдана доверенность на право пользования автомобилем, также он был внесен в полис обязательного страхования транспортного средства. Каких либо затрат по ремонту и эксплуатации указанного автомобиля он не понес; показаниями сотрудника полиции П. ., указавшего на добровольное написание явки с повинной Ольховым М.Д. и Мишковым С.С.; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым был осмотрен участок местности, где находились автомобили потерпевших до угона и, где данные автомобили были обнаружены, заявлениями Е. , Р. ., и С. . по факту угона принадлежащих им автомобилей.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах осужденных доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности приговора являются несостоятельными.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мишкова С.С. и Ольхова М.Д. и доказанности их вины в инкриминированных им деяний, верно квалифицировал действия каждого из них по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и действия Мишкова С.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данных преступлений.

Признавая указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденных в части неверной квалификации несостоятельными, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие действий осужденных по последующему разукомплектованию транспортных средств и присвоению автомобилей или их частей, а также обращению транспортных средств в свою пользу или в пользу других лиц, свидетельствует об умысле Мишкова С.С. и Ольхова М.Д. на завладение транспортными средствами без цели их хищения. Направленность умысла на угон подтверждается оглашенными судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями, данными Мишковым С.С. в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым, осужденный указывал, на то, что автомобиль С. он взял с целью покататься ( "данные изъяты" ). Из протокола явки с повинной, Ольхова М.Д. написанной собственноручно, следует, что вместе с Мишковым он катался на автомобиле Р. , который они завели, проникнув в салон через разбитое ими окно, затем Мишков предложил избавиться от автомобиля, скинув его в реку, однако автомобиль застрял в кювете, где они его и оставили ( "данные изъяты" ).

В последующем осужденные отказались от обстоятельств, на которые ссылались, указывая на то, что не преследовали умысла на угон транспортных средств, однако суд дал надлежащую оценку вышеуказанным показаниям Мишкова С.С. и Ольхова М.Д., отклонив утверждения осужденных об оказании на них давления в период предварительного следствия по делу, как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доводы осужденного Мишкова С.С. в части того, что С. не мог быть привлечен в качестве потерпевшего по делу, поскольку не является собственником автомобиля, который он (Мишков С.С.) похитил "данные изъяты" ., являются несостоятельными, поскольку приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля А. ., установлено, что фактически владел и пользовался автомобилем С. .

Назначая осужденным наказание, суд исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, роли каждого участника при совершении преступлений. В качестве смягчающих наказание Мишкову С.С. и Ольхову М.Д. обстоятельств суд учел явки с повинной, у Мишкова С.С. наличие "данные изъяты" . В качестве обстоятельства отягчающего наказание Ольхова М.Д. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что в части назначенного Мишкову С.С. наказания, приговор подлежит изменению.

В связи с неправильным применением уголовного закона указание о назначении Мишкову С.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и статьи 70 УК РФ подлежат исключению из приговора суда, поскольку инкриминируемые преступления были совершены им до вынесения приговора мирового судьи "данные изъяты" ., который подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание Мишкову С.С. судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 г. в отношении Мишкова С.С. изменить.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить Мишкову С.С. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет и 3-х (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи от "данные изъяты" исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Мишкову С.С. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Ольхова М.Д. оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Мишкова С.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Ольхова М.Д. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: