Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2643/2014

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Василовской Н.В., адвоката Зубковой Н.Н., при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грошева М.М. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым

ГРОШЕВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ , "данные изъяты" года рождения, уроженец г "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый: 03.07.2006 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 31.03.2008 условное осуждение отменено; 07.05.2008 по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения; 20.07.2010 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 30.11.2012 УДО на срок 7 месяца 29 дней,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от 20 июля 2010 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Грошеву М.М. исчислен с 09 декабря 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Грошев М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Также он признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Шатуре Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Грошев М.М. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный Грошев М.М. считает приговор суда незаконным. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, которые должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление. Отрицает вину в совершении кражи у своего сына, умысла на совершение грабежа у него не было. Просит исключить эпизоды в отношении В . и Б ., а в отношении А . квалифицировать как единое преступление, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеева А.А. считает приговор законным и обоснованным, вина осужденного установлена и доказана, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Грошева М.М. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Грошева М.М. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Грошева М.М., который показал, что он думал, что телевизор ему сын подарил, поэтому может им распоряжаться, имущество А похищал, но сделал это за один раз, а не за два, деньги взял у Б , но не слышал, как тот его звал;

- показаниями потерпевшего Грошева С.М., указавшего, что телевизор отцу не дарил, ущерб от кражи для него значительный;

- показаниями потерпевшего А том, что он разрешил Грошеву М.М. пожить у него в квартире, после ухода которого обнаружил пропажу сначала телевизора, а затем двух плееров и дисков;

- показаниями потерпевшего Б . о том, что ранее незнакомый ему Грошев М.М. похитил у него деньги. Когда он пытался его позвать, Грошев М.М. убежал;

- показаниями свидетеля - полицейского Г согласно которым 14 сентября 2013 года он находился в дежурной части отдела, поступило сообщение о нападении на девушку. При задержании Ж . был обнаружен полиэтиленовый пакет, к котором находились вещи потерпевшей Д . и нож;

- показаниями свидетеля И . о том, что он купил у З . телевизор " "данные изъяты" ", который впоследствии отдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Л о том, что она купила у Грошева М.М. телевизор " "данные изъяты" " и плеер и несколько диском, которые впоследствии отдала сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля М ., о том, что Грошев М.М. написал явку с повинной о хищении телевизора у А ., после того, как у него закончились деньги, на следующий день он украл плееры и диски.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступления; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемки, осмотра предметов; справками о стоимости похищенного имущества; протоколами предъявления предметов на опознание, протоколом проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Грошева М.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшего А . как единое преступление, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимого в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем указанные доводы Грошева М.М. являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Грошева М.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и трем эпизодам п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Грошеву М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора суд находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда от 12 марта 2014 года в отношении ГРОШЕВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА

оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий