Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22к-2540/2014

Московского областного суда Зепалова Н.Н.

с участием прокурора Василовской Н.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 9 января 2014 года, которым его жалоба на незаконность бездействия руководителя СО УМВД г.Электросталь по уголовному делу N "данные изъяты" оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО УМВД г.Электросталь, выразившиеся в неуведомлении его о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты"

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 9 января 2014г. жалоба Ильина В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, утверждая, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, не сообщив ему о времени и месте судебного заседания. Оспаривая выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя следственного отдела, автор жалобы отмечает, что до настоящего времени он так и не получил процессуальное решение о возобновлении предварительного следствия. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вводная часть обжалуемого постановления содержит сведения о проведении судебного заседания судьей-мужчиной, а документ, составленный по итогам заседания, подписан судьей- женщиной. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, указывает на то, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ильин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Прокурор Василовская Н.В. доводы жалобы не поддержала, высказав мнение о необходимости оставления судебного постановления без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил все изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, заслушал объяснения заинтересованного лица, выслушал мнение прокурора, после чего на основе совокупного анализа полученных в ходе судебного заседания сведений пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, суд верно установил обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, и дал им надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании материалах.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд справедливо отметил, что обязанность по уведомлению потерпевшего о возобновлении предварительного следствия лежит на следователе, в чьем производстве находится уголовное дело, а не на руководителе последнего. Данное положение вытекает из нормы, предусмотренной частью 1 статьи 11 УПК РФ, согласно которой следователь в ходе предварительного расследования обязан не только разъяснить потерпевшему его права, обязанности, ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Поскольку решение о возобновлении уголовного дела N "данные изъяты" 27.09.2013г. было принято следователем СО УМВД России по г.о.Электросталь А ., то именно она была обязана, в соответствии с требованиями ч.3 ст.211 УПК РФ, сообщить потерпевшему Ильину В.В. о принятом решении. Переложение обязанностей следователя на руководителя следственного органа по делу, не находящемуся в производстве последнего, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь.

Тот факт, что заявитель не участвовал в рассмотрении его жалобы судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность состоявшегося решения, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из почтового бланка о вручении извещения видно, что заявитель Ильин В.В. был своевременно уведомлен о дате судебного заседания (л.д.9), при этом он лично, по телефону, выразил согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие, что отражено в имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.10). Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции признать законным рассмотрение жалобы заявителя без участия последнего.

Утверждения Ильина В.В. о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда и приводимые в обосновании этого доводы суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными. Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления усматривается, что жалоба Ильина В.В. рассмотрена судьей Электростальского городского суда Блинковой С.А., и именно ею принято окончательное решение по жалобе. Допущенная во вводной части судебного постановления явная техническая описка в написании фамилии судьи никоим образом не подтверждает доводы заявителя о незаконности судебного постановления, которое, как установлено судом апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ильина В.В., которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Ильина Валерия Владимировича , поданная им в порядке ст.125 УПК РФ,- оставить без изменения; апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий