Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2500/14

Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, которым

Ганиев Бахтиёр Рустамович, "данные изъяты" года рождения, уроженец Р.Узбекистан, гражданин Р.Узбекистан, ранее судимый 24.02.2012 года Кунцевским районным судом г.Москвы по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 07.06.2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного Ганиева Б.Р. и выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Б.Р. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Е , с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Б.Р. находит приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом, автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года N (редакция от 16.04.2013 г. N 11) и на Постановление Пленума ВС РФ "О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 г N 29 (в ред. от 23.12.2010 N 31), указывает, что он согласился на особый порядок судебного разбирательства, будучи введенным в заблуждение адвокатом, предоставленным ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ, и суд при принятии решения, необоснованно поддержал сторону обвинения в полном объеме и не исследовал представленные доказательства.

Считает, что его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования и судом квалифицированны неверно, поскольку, значительный ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, ничем не подтверждается, оценка похищенного, с учетом его износа, не проводилась, и его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ганиева Б.Р. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, полагая, что апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Указывает, что дело в особом порядке было рассмотрено с согласия осужденного Ганиева, после его консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке Ганиеву разъяснялись; квалификация действий осужденного судом дана верно; при рассмотрении дела Ганиев Б.Р. и его защитник выразили свое согласие с предъявленным обвинением и стоимость похищенного не оспаривали.

Считает, что наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 60,68 УК РФ и является справедливым.

Доводы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака " причинение значительного ущерба", находит необоснованными и не подлежащими рассмотрению, поскольку приговор постановлен в особом порядке и обжалование приговора по таким обстоятельствам противоречит требованиям 317 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Ганиева постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Данных о нарушении права Ганиева Б.Р. на защиту не имеется.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Ганиеву, который в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший Е против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Ганиевым Б.Р. и его защитником не оспаривалась.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям Ганиева Б.Р.

Вопреки доводам жалобы, действия Ганиева Б.Р. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а назначенное ему судом наказание, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60,61, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, всех данных о его личности.

Суд принял во внимание наличие в действиях Ганиева Б.Р. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал - признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, правомерно сочтя возможным не применять к Ганиеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Ганиева Б.Р. положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Ганиева Б.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и п.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности причинения им потерпевшему значительного ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, и поэтому, в соответствие со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в отношении

Ганиева Бахтиёра Рустамовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: