Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "данные изъяты"4 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда от 22 января 2014 года ФКУ "Центравтомагистраль" был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 7 мая 2013 года по делу по иску "данные изъяты"4 к ГСК "Мост", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль" о признании права собственности на гаражные боксы.

Не согласившись с указанным определением суда, "данные изъяты"4 в своей частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда от 7 мая 2013 года было изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года, при этом, в нарушении требований ст. 214 ГПК РФ копия данного решения по адресу ФКУ "Центравтомагистраль" не высылалось и было получено представителем указанного ответчика только 31.07.2013. Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд 23.08.2013, т.е. в месячный срок с момента получения копии решения.

Таким образом, разрешая вопрос о причинах пропуска ФКУ "Центравтомагистраль" процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного решения от 7 мая 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что ФКУ "Центравтомагистраль" было известно о решении суда от 07.05.2013 при рассмотрении другого аналогичного дела, начиная с 17.06.2013, в связи с чем, заявитель мог получить данное решение суда раньше и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, были предметом изучения судебной коллегии, однако, данные доводы и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда, поскольку, в силу нарушения судом требований ст. 214 ГПК РФ, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты"4 , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи