Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Асташкиной О.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ обратилось в Лобненский городской суд с иском к "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа.

В обоснование иска с учетом уточнений указали, что 27.09.2007 г. между Банком и "данные изъяты"1 (Логутенковой) В.В. был заключен договор на сумму 222000 руб. на срок до 17.09.2012 г. под 16,9 %. В качестве обеспечения обязательства с ответчиком "данные изъяты"2 был заключен договор поручительства. Свои обязательства "данные изъяты"1 (Логутенкова) В.В. не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 313 293,17 руб. по состоянию на 21.01.2014 г. просили взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

"данные изъяты"1 (Логутенкова) В.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что денежные средства по кредитному договору передала "данные изъяты"8 , сама ими не пользовалась, полагала, что данный долг должен быть взыскан с "данные изъяты"8

Ответчик "данные изъяты"2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, т.к. денежные средства не получал, по договору является поручителем.

Решением Любненского городского суда от 30.01.2014 г. исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 313293,17 руб., а также судебные расходы за уплату госпошлины в суд в размере 6099,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда "данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что денежные средства были получены для "данные изъяты"8 , и переданы были "данные изъяты"8 , задолженность перед банком погашалась, и проценты должны быть меньше.

В судебном заседании "данные изъяты"7 и "данные изъяты"1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Лобненского городского суда от 21.04.2014 г. отменить, в иске ОАО "Банк УралСиб" отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) ...

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" и "данные изъяты"1 (Логутенковой) В.В. 27.09.2007 г. заключен кредитный договор согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей и установлена процентная ставка в размере 16,9% годовых. Указанный договор собственноручно и добровольно подписан сторонами, и его заключение ответчиками не оспаривается.

Обязательства Банка по спорному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2007 г. за N 3030 с отметкой Банка и не оспорено сторонами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик "данные изъяты"2 являются поручителем по данному договору, и с ним также заключен соответствующий договор. В соответствии с договором поручительства, "данные изъяты"2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения обязательств "данные изъяты"1 (Логутенково) В.В. по кредитному договору. Заключение договора поручительства также стороной ответчиков не оспорено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности солидарно с "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 , т.к. договор заключен именно данными физическими лицами, а доводы апелляционной жалобы относительно передачи денежных средств "данные изъяты"8 судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку "данные изъяты"8 не является лицом, участвующим деле, и стороной договора между Банком и "данные изъяты"1

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности и несвоевременной оплаты процентов Банку ответчиками. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 представлено не было. Ссылка "данные изъяты"1 на несогласие с размером процентов голословна, поскольку письменных доказательств, а именно своего расчета задолженности либо обращения в Банк заявлением о перерасчете задолженности, а также изменения графика платежей суду представлено не было

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лобненского городского суда от 30.01.2014 г., поскольку оно постановлено с соблюдением норма материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы "данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, соответствующее закону и условиям подписанных ответчиками договоров, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи