Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о взыскании расходов, понесенных при строительстве домовладения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения "данные изъяты"1 и его представителей "данные изъяты"7 и "данные изъяты"8 , представителя "данные изъяты"2 "данные изъяты"12 и "данные изъяты"9

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 B.C. обратился в Щелковский городской суд Московской области с учетом изменения оснований иска к "данные изъяты"2 о взыскании расходов, понесенных при строительстве домовладения. В обоснование иска "данные изъяты"1 указал, что мать его жены "данные изъяты"10 являлась собственником земельного участка площадью 1 850 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" . По устной договоренности с ней истец без получения соответствующего разрешения возвел на указанном земельном участке на принадлежащие ему денежные средства кирпичный жилой дом общей площадью 124 кв.м., состоящий из Лит. "Б" - основное строение, Лит. "Б1" - подвал, Лит. "Б2" - мансарда. На земельном участке также были возведены на его личные средства следующие строения: сарай площадью 6,3 кв.м. Лит. "Г1"; гараж площадью 24 кв.м. лит. "Г2"; беседка площадью 6 кв.м. лит. "ГЗ"; летняя кухня площадью 24,2 кв.м. лит. "Г4"; мансарда летней кухни площадью 24,2 кв.м. лит. "Г5"; навес площадью 8,2 кв.м. лит. "Г6"; уборная площадью 1 кв.м. лит. "Г8"; уборная площадью 1,1 кв.м. лит. "Г12"; септик площадью 0,8 кв.м. лит. "Г10"; септик площадью 0,8 кв.м. лит "Г9"; колодец площадью 0,8 кв.м. лит. "Г13"; баня площадью 10 кв.м.; ворота с калиткой забор из профнастила с бетонным основанием длиной 36 метров, также был замощен щебнем двор, площадью 55 кв.м., отделаны дорожки и площадки с бордюром площадью 44 кв.м. Согласно отчету специалиста "данные изъяты"11 , стоимость строительства указанного дома и надворных построек, по состоянию на 04.09.2013 года, составляет 7 003 153 рублей. 28.03.2013 года "данные изъяты"10 продала земельный участок по вышеуказанному адресу с жилым домом своей внучке "данные изъяты"2 , которая зарегистрировала право собственности на жилой дом на свое имя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 года сделана запись за N 50-50- 14/066/2013-263. Истец просил суд взыскать с "данные изъяты"2 денежные средства, затраченные на строительство домовладения, в размере 7 003 153 рублей (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании истец "данные изъяты"1 B.C. и его представитель по доверенности иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснили суду, что в строительство кирпичного жилого дома истец вложил свои личные денежные средства, ответчик должен компенсировать его затраты по строительству.

Ответчик "данные изъяты"2 B. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась (т. 2 л.д. 87), представитель по доверенности "данные изъяты"12 (том 1 л.д. 141) в судебном заседании иск не признал, указывает, что согласие на строительство кирпичного жилого дома истцу "данные изъяты"10 не давала, спорный жилой дом строился за счет денежных средств бабушки ответчицы, истец же оказывал ей помощь в приобретении стройматериалов, поскольку она не могла этого сделать в силу своего возраста. Жилой дом под лит. А, А1 вместе с хозяйственными постройками возведен более 40 лет назад. Представленные в материалы дела квитанции, платежные документы, договоры не доказывают того, что все было приобретено на личные денежные средства истца для строительства жилого дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2013 года исковые требования "данные изъяты"1 удовлетворены. С "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 взысканы расходы, понесенные при строительстве домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты" , в размере 7 003 153 рублей, а также с "данные изъяты"2 взыскана государственная пошлина в размере 43 215 рублей 77 копеек.

С указанным решением не согласилась "данные изъяты"2 , которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное. Также указала, что ряд строительных работ был произведен за ее денежные средства.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1,850 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" , изначально был предоставлен и принадлежал "данные изъяты"10 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 661 от 28.12.1992 года.

28.03.2013 года "данные изъяты"10 заключила с внучкой "данные изъяты"2 договор купли-продажи земельного участка и продала его вместе с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу (т. 1 л.л. 90-92, 93). "данные изъяты"2 после приобретения права собственности на земельный участок по декларации в июле 2013 года оформила право собственности на жилое строение лит. "Б, Б1, Б2", которое было возведено до заключения договора купли-продажи земельного участка 28.03.2013г. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что строительство дома, произведено с согласия собственницы "данные изъяты"10

При осуществлении "данные изъяты"1 B.C. строительства "данные изъяты"10 была осведомлена о строительстве на принадлежащем ей земельном участке жилого дома, о чем свидетельствует ее подпись на плане земельного участка (т. 1 л.д. 21).

Судебная коллегия, учитывая материалы гражданского дела, приходит к выводу, что строительство жилого дома и хозяйственных строений производилось длительное время, в том числе и на денежные средства истца, что подтверждается представленными истцом договорами.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста "данные изъяты"11 N 14-0/13 от 04.09.2013 года величина стоимости строительства спорного жилого объекта составляет 7 003 153 рублей (т. 2 л.д. 21), данный вывод ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения земельного участка, материалы используемые при строительстве дома, невозможно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и строительных материалов для дома, оформленного ответчиком в собственность.

Между тем, суд первой инстанции неправильно установил размер денежных средств, потраченных истцом на возведение дома и строений. Судебная коллегия считает, что ответчик обязан возместить истцу реально понесенные последним затраты. Так, истцом в подтверждение понесенных затрат представлены в суд квитанции и чеки на приобретение строительных материалов, однако, квитанции, чеки, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что приобретенные по данным документам материалы были израсходованы именно на строительство спорных объектов недвижимости. В большинстве квитанций и чеков не указана фамилия лица, оплатившего строительные материалы, и не подтверждено, что данные строительные материалы были доставлены по адресу: "данные изъяты" . В связи с этим по указанным квитанциям и чекам, в том числе и в которых указана фамилия истца, невозможно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты строительства объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истцом в подтверждение произведенных затрат представлена квитанция о приобретении холодильника "Шарп" (т.1 л.д.58), которая не может свидетельствовать о произведенных истцом затратах на строительство дома.

Представленный истцом договор на строительство и оборудование колодца для водоснабжения от 20.04.2004г. (т.2 л.д.101), заключенный между истцом и ООО "Сфера и К", в лице мастера "данные изъяты"13 , также не является основанием к взысканию денежных средств, так как платежные документы (квитанции, чеки) по данному договору истцом не представлены, Документальное подтверждение исполнения данного договора не имеется, в том числе отсутствует акт приема выполненных работ, что предусмотрено ст.720 ГК РФ. Более того, истцом представлен еще один договор на строительство и оборудование колодца для водоснабжения от 13.11.2004г., заключенный с "данные изъяты"13 , по которому также не произведена оплата и отсутствует акт приемки работ. (т.2 л.д.119).

Имеющийся в спорном доме колодец бесспорно не свидетельствуют, что он был возведен на основании имеющихся в деле договоров.

Договор N24 от 18.08.2005г., заключенный истцом с "данные изъяты"14 , по изготовлению металлической двери подтверждает установку истцом двери в спорном домовладении, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено квитанциями об оплате в размере 15700 рублей (т.2 л.д.105). Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору N090308 от 09.03.2008г. (с дополнительными соглашениями NN1-3), заключенному истцом с "данные изъяты"15 , на внутреннюю отделку дома, так как в доме осуществлена внутренняя отделка, и к договору приложены смета по объему работ, расписки в получении денежных средств и акт приемки работ, который подтверждает, что работы по договору выполнены в полном объеме, и расчеты произведены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (221850+37000 (соглашение N1)+97425 (соглашение N2)+40700 (соглашение N3)+46000 (по расписке т.2 л.д.115, получение денежных средств на приобретение строительных материалов) 442975 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания денежных средств по распискам "данные изъяты"16 о получении денежных средств на закупку материалов, так как договоры с "данные изъяты"16 не заключались, и полномочий от исполнителей на получение денежных средств "данные изъяты"16 не имел.

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N1924 от 25.09.2006г., заключенному между истцом и ПБОЮЛ "данные изъяты"17 , на поставку 12 изделий из ПВХ на общую сумму 135000 рублей. Представители ответчика подтвердили в ходе судебного слушания, что по данному договору работы были произведены, окна в доме установлены и именно истец заказал окна и произвел оплату по договору. Платежные документы от 25.09.2006г. на сумму 80000 рублей и от 19.10.2006г. на сумму 55000 рублей по данному договору истцом представлены и представители ответчика не возражали об их приобщении к материалам дела и подтвердили наличие оплаты по договору. Учитывая, что представители ответчика фактически признали факт исполнения ПБОЮЛ "данные изъяты"17 условий данного договора, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 135000 рублей. Доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение окон передавались ответчиком и "данные изъяты"10 , не нашли документального подтверждения.

Тот факт, что на строительство домовладения тратились денежные средства не только истца, но и иных лиц, подтверждается договором от 05.10.2006г. на строительство бани на спорном земельном участке, заключенным между мужем ответчицы "данные изъяты"12 и ИП "данные изъяты"18

На основании изложенного, решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых затрат на строительство домовладения в сумме 593675 рублей, во взыскании затрат в большем объеме следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6511, 60 рублей, так как документально подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины именно на данную сумму. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2625, 15 рублей взыскивается с "данные изъяты"2 в доход государства.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года изменить. Взыскать с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 расходы, понесенные ходе строительства домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты" , в размере 593675 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Взыскать с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 государственную пошлину в размере 6511, 60 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2625, 15 рублей взыскать с "данные изъяты"2 в доход государства.

Председательствующий

Судьи