Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу Поповича Валерия Моисеевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Поповича В.М. к Попович С.Н., Сычеву Н.А. о признании прекратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением в связи с отказом от иска Поповича В.М. (вследствие добровольного исполнения его требований ответчиками).

Попович В.М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов за услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года ходатайство Поповича В.М. удовлетворено частично, постановлено взыскать в его пользу с Попович С.Н. денежную сумму в размере 5000 рублей, с Сычева Н.А. - 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов Поповича В.М. за услуги представителя.

В частной жалобе Попович В.М. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением его ходатайства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Частично удовлетворяя ходатайство Поповича В.М. о взыскании с Попович С.Н. и Сычева Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний и факта участия представителя истца, требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поповича Валерия Моисеевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи