Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-8019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Фомина Александра Ивановича к Иванову Валерию Федоровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Иванова В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.И. обратился с вышеуказанным иском к Иванову В.Ф., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за клевету в заявлении от 28.04.2000 года, денежную сумму в размере 51000 рублей за оказанные услуги по хранению автотранспортного средства в период с 17.01.2000 года по 05.09.2000 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на спец. автостоянке (САС) 64 км. Минского шоссе Одинцовского района Московской области, начальником которой был Фомин А.И., в период с 17.01.2000 года по 05.09.2000 года, с ведома ответчика находилась принадлежащая последнему автомашина.

За период хранения указанной автомашины ответчик не выплатил истцу указанные в иске денежные суммы по хранению транспортного средства, кроме того, ответчик обратился 28.04.2000 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, распространив, тем самым, клевету в отношении истца.

Ответчик Иванов В.Ф. иск не признал, посчитав его необоснованным, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Фомина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомин А.И. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в 2000 году Фомин А.И. являлся начальником спец. автостоянки (САС) 64 км. Минского шоссе Одинцовского района Московской области.

17.01.2000 года на территорию данной автостоянки после ДТП был помещен автомобиль Фольксваген-Поло г.н. М 406 ТА 77 РУС, владельцем которого являлся Иванов В.Ф.

28.04.2000 года Иванов В.Ф. обратился к Начальнику СУ при Одинцовском УВД с заявлением в отношении Фомина А.И. по факту совершения им мошеннических действий и присвоения вверенного имущества

12.05.2000 года Иванов В.Ф. получил указанный автомобиль с автостоянки, указав в своей расписке об отсутствии на автомобиле 3-х колес и аккумулятора.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст.следователя СУ по Одинцовском УВД от 23.05.2000 года следует, что 21.04.2000 года Иванову В.Ф. директором САС-64 Фоминым А.И. был выписан счет-фактура на оплату стоянки, оформления документов и эвакуацию автомашины, который был оплачен Ивановым В.Ф.

21.11.2000 года ст. следователем СУ при Одинцовском УВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фомина А.И. в связи с актом амнистии (по не реабилитирующим основаниям).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомину А.И. о взыскании с Иванова В.Ф. компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения таких требований, поскольку Иванов В.Ф. обращался с заявлением в отношении истца в правоохранительные органы для защиты своих прав и не имел намерений причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, и находит выводы суда первой инстанции не противоречащими правовым разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что целью обращения Иванова В.Ф. 28.04.2000 года в правоохранительные органы с заявлением в отношении Фомина А.И. являлось намерение причинения вреда последнему.

Обоснованны и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фомина А.И. о взыскании с Иванова В.Ф. денежной суммы в размере 51000 рублей, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчик причинил именно истцу убытки в указанном размере. Кроме того, следует согласиться и с доводами Иванова В.Ф. о пропуске Фоминым А.И. сроков исковой давности по указанным требованиям, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, действующей в редакции закона до 07.05.2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, постановленное решение законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи