Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-6122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Желтова Сергея Ивановича на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Желтова Сергея Ивановича к ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Желтова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Желтов С.И. обратился к ОСАО "Россия" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 286342,71 руб., расходы по составлению отчетов в размере 23256 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, за услуги представителя в размере 30000 рублей, по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 286342, 71 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 297970,71 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомашины "Тойота RAV-4" с регистрационным знаком М 656 АН-71 на условиях "АВТОКАСКО", в подтверждение которого имеется полис страхования 901/11/23333 со сроком действия с 00.00 часов 14.02.2012 года по 24.00 часов 13.04.2013 года.

30.01.2013 года, 01.02.2013 года, 03.02.2013 года в период действия договора страхования произошли страховые случаи, в результате которых застрахованной автомашине причинены технические повреждения - 30.01.2013 года на сумму 4404,26 руб., 01.02.2013 года - на сумму 20662, 20 руб., 03.02.2013 года - на сумму 261276, 25 руб., всего на сумму 286342,71 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страховых возмещений по данным страховым случаям, однако его требования добровольно удовлетворены не были

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, возражений на иск не представил.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Желтова С.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ответчика в счет выплаты страховых возмещений денежную сумму в размере 286342,71 руб., в счет неустойки - 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 30256 рублей. Требования Желтова С.И. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в сумме, превышающей взысканные судом суммы, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Желтов С.И. просит об изменении постановленного решения в части размера штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением его требований в этой части в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Желтова С.И., судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Желтова С.И. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 286342,71 руб. по страховым случаям 30.01.2013 года, 01.02.2013 года, 03.02.2013 года, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 929, 947 ГК РФ, суд исходил из установленных обстоятельств дела - факта заключения между истцом и ответчиком договора имущественно страхования автомашины на условиях "АВТОКАСКО", наступления страховых случаев во время действия данного договора и причинения истцу материального ущерба на общую сумму 286342,71 руб., размер которой не оспаривался ответчиком.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

Частично удовлетворяя требования Желтова С.И. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований о выплате страхового возмещения, суд согласился с расчетом неустойки, представленной истцом на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому по страховому случаю 30.01.2013 года период удержания ответчиком страхового возмещения составил 237 дней (с 03 марта 2013 года по 30 октября 2013 года) - 4404,26 руб. х 3% х 237 дней = 4404,26 руб.; по страховому случаю 01.02.2013 года период удержания ответчиком страхового возмещения составил 237 дней (с 03 марта 2013 года по 30 октября 2013 года) - 20662,20 руб. х 3% х 237 дней = 20662,20 руб., по страховому случаю 03.02.2013 года период удержания ответчиком страхового возмещения составил 168 дней (с 12 мая 2013 года по 30 октября 2013 года) - 261 276,25 руб. х 3% х 168 дней = 261 276,25 руб.руб., всего 286342,71 руб.

Суд снизил размер указанной неустойки до 30000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы Желтова С.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки. Желтов С.И. полагает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в полном объеме - 286342,71 руб.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, по страховому случаю 30.01.2013 года период удержания ответчиком страхового возмещения составил 237 дней (с 03 марта 2013 года по 30 октября 2013 года) - 4404,26 руб. х 8,25% х 241/360 = 243,24 руб.; по страховому случаю 01.02.2013 года период удержания ответчиком страхового возмещения составил 237 дней (с 03 марта 2013 года по 30 октября 2013 года) - 20662,20 руб. х 8,25% х 241/360 = 1141,15 руб., по страховому случаю 03.02.2013 года период удержания ответчиком страхового возмещения составил 168 дней (с 12 мая 2013 года по 30 октября 2013 года) - 261 276,25 руб. х 8,25% х 171/360 дней = 10238,76 руб., всего 11623,15 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей не может нарушать права последнего.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из обстоятельств дела, степени нарушений имущественных прав истца, принципов разумности, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы Желтова С.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает эти доводы необоснованными, поскольку оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда и оснований для изменения постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по материалам дела не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" и определяя его размер в 30000 рублей, суд исходил из обстоятельств дела и требований ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду при обстоятельствах конкретного дела снизить размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета судом штрафа являются необоснованными и не содержат оснований для изменения решения в этой части.

Судебная коллегия также полагает, что судебные расходы определены и распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи