Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу Казенаса Сергея Дмитриевича на определение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску Казенаса Сергея Дмитриевича к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казенас С.Д. обратился с вышеуказанным иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области, в котором просил суд признать за собой право собственности на постройки: сарай лит. Г5 площадью 6,4 кв.м., гараж лит. Г7 площадью 276,2 кв.м., навес лит. Г8 площадью 86,7 кв.м., баню лит. Г9 площадью 95,4 кв.м., генераторную лит. Г10 площадью 24,3 кв.м., склад лит. Г11 площадью 262,8 кв.м., склад лит. Г12 площадью 2169 кв.м., склад лит. Г13 площадью 288 кв.м., склад лит. Г14 площадью 146,4 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты" , владение "Производственная база-2".

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка площадью 22988 кв.м., на котором расположены эти постройки. Данные постройки возведены без разрешений, однако в соответствии со строительными нормами и правилами. Во внесудебном порядке истец не может зарегистрировать право собственности на постройки, а потому обратился в суд.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2014 года производство по делу по иску Казенаса С.Д. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Казенас С.Д. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд указал на то, что спор заявлен в отношении построек, использование которых связано с экономической деятельностью и пришел к выводу о том, что при обстоятельствах данного дела имеет место быть экономический спор, разрешение которого подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорные постройки для осуществления предпринимательский или экономической деятельности, с учетом чего судом первой инстанции производство по делу было необоснованно прекращено.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить.

Дело по иску Казенаса С.Д. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на постройки направить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Казенаса Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи