Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к "данные изъяты"2 , "данные изъяты"1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты"6

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к "данные изъяты"2 , "данные изъяты"1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2013 года между ним и "данные изъяты"2 , был заключен кредитный договор на сумму 1160 219, 80 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 15% годовых. Денежные средства получены ответчиком. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 года в размере 1321269,26 рублей, из которых: 1160219,80 рублей - просроченный основной долг, 79124,59 рублей - просроченные проценты, 55014,09 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 26910,78 рублей - неустойка по просроченным процентам. В обеспечение принятых обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает истцу в залог автомобиль марки OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена в 1228906 рублей. В данный момент автомобиль находится в собственности "данные изъяты"1

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Адвокат ответчика "данные изъяты"2 , назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик "данные изъяты"1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты"2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 1160219,80 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором оп дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.4.3).

Истцом исполнены обязательства по договору путем передачи ответчику денежных средств в размере 1 160 219,80 рублей.

У "данные изъяты"2 по состоянию на 27 августа 2013 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет: 1160219,80 рублей - просроченный основной долг, 79124,59 рублей - просроченные проценты, 55014,09 рублей - неустойка по процентам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как предусмотрено правилами ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты сумм по кредитному договору, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникла просрочка уплаты кредита и процентов за пользование им.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в отношении размера задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты"2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль марки OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска.

Судом было установлено, что в настоящий момент собственником автомобиля марки OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска, являющимся предметом залога, является "данные изъяты"1

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что возникла просрочка уплаты кредита и процентов, а также что "данные изъяты"2 не исполнены взятые на себя по кредитному договору обязательства и в нарушение условий договора о залоге был отчужден автомобиль третьему лицу "данные изъяты"7 , а впоследствии "данные изъяты"1

Поскольку согласно ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 792000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 990000 рублей, определенной заключением, которое имеется в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после направления "данные изъяты"1 в адрес суда заявления с просьбой направить ему почтой копию искового заявления, он ответа не получил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 20.11.2013 г. ответчик "данные изъяты"1 получил лично телеграмму, согласно которой на 25.11.2013 г. он вызывался в судебное заседание и имел достаточно времени, чтобы явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало вынести заочное решение по делу, поскольку ответчик "данные изъяты"1 был извещен о дате слушания по делу, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ч.2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2013 года, в деле принимал участие адвокат ответчика "данные изъяты"2 , назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, а при явке в отсутствие самого ответчика его представителя с надлежаще оформленными полномочиями суд не может рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ссылка "данные изъяты"1 на то, что суду следовало привлечь к участию в деле "данные изъяты"7 , который являлся собственником спорного автомобиля до "данные изъяты"1 , несостоятельная, так как решения о правах и обязанностях "данные изъяты"7 не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи