Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 , "данные изъяты"3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 "данные изъяты"10 , представителя "данные изъяты"2 "данные изъяты"8 , адвоката "данные изъяты"2 и "данные изъяты"3 "данные изъяты"9

УСТАНОВИЛА

:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с исковым заявлением к "данные изъяты"2 B.Л., Ганичеву И.О. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 24.04.2008 года она подписала с "данные изъяты"2 договор об оказании посреднических услуг по оформлению и подписанию договора между истицей и застройщиком в целях приобретения квартиры в строящемся доме. По утверждению истицы "данные изъяты"2 должна была оплатить стоимость квартиры в размере 3 773 700 руб., произвести оплату за посреднические услуги в размере 179 700 руб. и за оформление договора с застройщиком в сумме 15 000 руб. По условию п. 3 договора, истица передала ответчице в качестве задатка 150 000 руб., о чем была составлена расписка от 23.04.2008 года. По расписке от 24.06.2008 года, истица передала ответчице с учетом задатка 2 000 000 руб. Договор с застройщиком заключен не был. За пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 года по 16.04.2013 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 875 руб. и подлежит взысканию задаток в двойном размере, т.е. 300 000 руб. По утверждению истицы, "данные изъяты"3 должен нести солидарную ответственность с "данные изъяты"2 , поскольку принимал непосредственное участие в правоотношениях возникших между истицей и "данные изъяты"2 , т.е. по поручению "данные изъяты"2 он получил во исполнение договора об оказании посреднических услуг по оформлению договора по приобретению истицей квартиры в сумме 980 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской "данные изъяты"3 от 18.05.2012 года. На указанную денежную сумму за период с 18.05.2012 года по 16.04.2013 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 786 руб. На основании изложенного, истица просит суд признать договор об оказании посреднических услуг расторгнутым, взыскать с "данные изъяты"2 денежные средства в размере 2 000 000 руб ... сумму задатка в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 875 руб. Взыскать солидарно с "данные изъяты"2 и "данные изъяты"3 денежные средства в размере 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 786 руб.

В судебном заседании "данные изъяты"1 и ее представитель "данные изъяты"10 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, уточнив, что истица просит взыскать с "данные изъяты"2 задолженность в размере 1 850 000 руб., двойную сумму задатка в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 875 руб.

"данные изъяты"11 . представляющая по доверенности интересы "данные изъяты"2 , исковые требования не признала, сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности, а также указал, что в апреле 2008 года между истицей и "данные изъяты"2 действительно заключен договор посреднической деятельности на покупку квартиры. В случае непредвиденных обстоятельств, "данные изъяты"2 должна была отдать деньги до 24.09.2008г., но фактически денежные средства в размере 2000 000 рублей были возвращены истице 24.09.2013г. В дальнейшем между истицей и "данные изъяты"2 был заключен устный договор по приобретению квартиры.

В представленном в суд письменном заявлении "данные изъяты"3 исковые требования не признал, просил суд рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении требований истицы отказать, поскольку денежные средства в размере 980 000 руб. были возвращены истице.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.09.2013г. договор заключенный 24.04.2008 года между "данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 договор об оказании посреднических услуг по приобретению квартиры признан расторгнутым. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты"1 о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме.

"данные изъяты"1 не согласившись с указанным определением в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2008 года "данные изъяты"1 подписала с "данные изъяты"2 договор об оказании посреднических услуг по оформлению и подписанию договора между истицей и застройщиком в целях приобретения квартиры в строящемся доме. Пунктом 1 договора предусмотрено, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по оформлению и подписанию договора с ООО "РКР-Груп" на право соинвестирования строительства квартиры по адресу: МО, "данные изъяты" , общей площадью 59,9 кв.м. При условии оплаты 3773700 рублей на счет ООО "РКР-Групп". Также "данные изъяты"1 производит оплату посреднических услуг в размере 179 700 руб. и оплачивает услуги за оформление договора с застройщиком в сумме 15 000 руб. Как следует из договора срок действия договора не установлен сторонами.

По условию п. 3 договора, истица передала ответчице в качестве задатка 150 000 руб. О получении задатка "данные изъяты"2 "данные изъяты"1 была выдана расписка от 23.04.2008 года.

По расписке от 24.06.2008 года, истица передала ответчице с учетом ранее полученного задатка 2000 000 руб.

Как следует из расписки от 18.05.2012г. "данные изъяты"3 получил от "данные изъяты"12 980000 рублей.

Согласно материалам дела договор соинвестирования между истцом и ООО "РКР-Групп" заключен не был.

Отказывая во взыскании денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств с "данные изъяты"2 , так как последняя должна была вернуть денежные средства до 24.09.2008г. Именно с указанного времени, суд рассчитал срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в договоре об оказании посреднических услуг от 24.04.2008г. не указан срок действия договора, а согласно ч.3 ст.425 ГК РФ "законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства". Каких либо дополнительных соглашений о сроках действия договора стороны не заключали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления иска договор являлся действующим. Так как денежные средства "данные изъяты"2 получала во исполнение договора от 24.04.2008г., то обязанность возвратить полученное по сделке у последней возникает с момента расторжения договора. Учитывая, что условия договора от 24.04.2008г. не были исполнены "данные изъяты"2 , квартира не подобрана и договор соинвестирования с "данные изъяты"1 не подписан, доказательств внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО "РКР-Групп" не представлено, то "данные изъяты"2 обязана вернуть истцу денежные средства полученные по договору, в размере 2 000 000 рублей. Согласно расписке от 24.06.2008г. "данные изъяты"2 получила у истца по договору 2000000 рублей ( с учетом ранее полученного задатка в размере 150000 рублей). Судебная коллегия не находит правовых оснований о взыскании денежных средств по распискам от 23.04.2008г. и 24.06.2008г. в большем объеме, так как доказательств получения ответчиком более 2000 000 не имеется.

Доводы ответчика о возврате истице указанных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельна, так как из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что 18.05.2012 году истица передала "данные изъяты"3 денежные средства для оплаты квартиры. Полученные от истицы денежные средства "данные изъяты"3 передал "данные изъяты"2 , но доказательств исполнения "данные изъяты"2 обязательств по договору от 24.04.2008г. в ходе судебного слушания не представлено.

Указание ответчиков о том, что 18.05.2012г. истица передавала денежные средства не по договору от 24.04.2008г., а по иному соглашению несостоятельны, так как какие либо договоры кроме договора об оказании посреднических услуг от 24.04.2008г., между "данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 не заключалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора об оказании посреднических услуг от 24.04.2008г. на основании ст.450 ч.2 ГК РФ, так как ответчик "данные изъяты"2 фактически уклонилась от исполнения данного договора, действий направленных на реализацию договора не производила, в связи с чем истец имеет правовые основания требовать расторжения договора. "данные изъяты"2 существенно нарушила условия договора, так как с 2008 года фактически не приступила к его выполнению. В настоящее время ни одна из сторон не намерена продолжать исполнение договора. При этом, судебная коллегия учитывает, что договор от 24.04.2008г. нельзя признать расторгнутым, так как до обращения в суд истица уведомлений о расторжении договора не заявляла.

Учитывая, что денежные средства 18.05.2012г. получил "данные изъяты"3 , который в своем заявлении не отрицал факт получения денежных средств, но указал об их возврате истцу, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с "данные изъяты"2 в пользу истца 980000 рублей, так как ответчики доказательств возврата истцу данной суммы не представил. При взыскании денежных средств с ответчика "данные изъяты"2 , судебная коллегия исходит из того, что "данные изъяты"3 в договорных отношениях с "данные изъяты"1 не состоял и 980000 рублей, были им получены для передачи "данные изъяты"2 Представители ответчиков подтвердили, что "данные изъяты"3 после получения 980000 рублей, передал их "данные изъяты"2 В связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о возврате 980000 рублей, является "данные изъяты"2 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с "данные изъяты"3 судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с "данные изъяты"2 денежных средств в двойном размере, так как в

соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договор) платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. "данные изъяты"2 не являлась стороной договора купли-продажи, в связи с чем не несет обязательства по возврату денежных средств в двойном размере.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства ответчики получили по договору, в связи с чем пользовались ими на законных основаниях. С требованием о возврате денежных средств до обращения в суд истица не обращалась и договор об оказании посреднических услуг расторгнут 02.04.2014г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 подлежит взысканию уплаченная при предъявлении искового заявления государственная пошлина в размере 23 100 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 денежные средства в размере 2980000 рублей и государственную пошлину в размере 23100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 денежных средств в большем объеме и о взыскании с "данные изъяты"3 в пользу "данные изъяты"1 денежных средств отказать.

Расторгнуть договор заключенный 24.04.2008 года между "данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 об оказании посреднических услуг по приобретению квартиры.

Председательствующий

Судьи