Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 , "данные изъяты"18 "данные изъяты"1 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"2 , "данные изъяты"18 "данные изъяты"1 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 к "данные изъяты"5 о прекращении права собственности на часть имущества в многоквартирном доме, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения "данные изъяты"2 и ее представителя "данные изъяты"10 , представителей "данные изъяты"5 "данные изъяты"11 и "данные изъяты"12 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"2 , "данные изъяты"14 , "данные изъяты"3 и "данные изъяты"4 , уточнив свои требования, обратились в суд с иском к "данные изъяты"5 о признании межквартирных лестничных площадок, лестниц, расположенных по адресу: "данные изъяты" , подъезд 1 ( "данные изъяты" ), общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прекратить право собственности "данные изъяты"5 на межквартирные лестничные площадки, лестницы, антресоль, расположенные по указанному адресу, обязать УФСГРКК по Московской области внести в записи регистрации в ЕГРП, изменения в части исключения указанных объектов, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно: привести в подъезде N1 лестничную площадку в первоначальное состояние - демонтировать устроенную на ней антресоль; выдать ключи от дверного замка промежуточной двери в подъезде N1; демонтировать устроенную на террасе дверь, ведущую на лестницу в подъезде, и установить вместо нее окно.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик проживают в двухэтажном двухподъездном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" , состоящем из четырех квартир. Собственниками квартир N1 и 1а, расположенными в первом подъезде дома, являются истцы и ответчик, соответственно; собственниками квартир N2 и 3, расположенных во втором подъезде дома, являются третьи лица - Титова Ш.А. и Коренченко А.С., соответственно. Ответчик самовольно: в подъезде на втором этаже увеличил площадь лестничной площадки, устроив на ней антресоль; установил замок на промежуточную дверь в подъезде, ключи от замка никому не дает; на террасе, которая имеет два отдельных входа со стороны улицы, демонтировал окно, вместо него установил дверь, тем самым устроил отдельный вход из террасы в подъезд. Исходя из технических характеристик дома, вход в технический подвал, где

расположены краны подключения воды квартир N1 и N1а, находится в

ванной квартиры N1, вход (люк на потолке) на чердачное помещение, в

котором расположены краны подключения к системе отопления квартир N 1

и N1а, находится на кухне в квартире N1а. Ответчик не разрешает

пользоваться устроенным в его квартире входом (люком) в чердачное

помещение, чем создает истцам препятствие в подключении (или

отключении) отопительной системы в весенний и осенний период. Устроить

же новый люк в чердачное помещение в подъезде около лестничной

площадки, истцы не имеют возможности, так как ответчик прекратил им

доступ к лестницам и лестничной площадке. Таким образом, истцам

прекращен доступ к общему имуществу в многоквартирном доме - чердаку.

Своими действиями ответчик полностью прекратил доступ истцам к

подъезду, лестницам и лестничным площадкам, также чинил препятствия

монтажной группе ООО "Телесеть-плюс", которых вызывали истцы для

устранения неполадки в антенном кабеле. 12 марта 2013 года по заявлению

ответчика Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской

области Дубненский отдел изготовила кадастровый паспорт на помещение:

этаж N1, этаж N2, антресоль, общей площадью 77,5 кв.м., расположенное по

адресу: "данные изъяты" .

23.07.2013 года УФСГРКК по "данные изъяты" выдало ответчику

свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ N510507. В котором зарегистрированный объект права указан: квартира, назначение

жилое, общая площадь 77,5 кв.м., этаж 1, 2, антресоль, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" . Таким образом, по мнению истцов, ответчик зарегистрировал свои права собственности не только на "данные изъяты" , но и на часть общего имущества в многоквартирном доме (лестницы 1 и 2 этажей и антресоль), что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права истцов, имеющих равные с ответчиком права в отношении общего имущества.

"данные изъяты"4 и "данные изъяты"14 , являясь представителями других истцов, а также их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Дубны высказал свою позицию в части исковых требований о демонтаже двери на террасу, в удовлетворении этого требования просила отказать.

Третьи лица "данные изъяты"13 , "данные изъяты"15 и представители третьих лиц УФРСКиК по Московской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явились.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились "данные изъяты"2 , "данные изъяты"14 , "данные изъяты"3 и "данные изъяты"4 , в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорные квартиры NN 1 и 1а, ранее представляли собой одну квартиру, предоставленную для проживания семьи, членами которой были, в том числе, ответчик "данные изъяты"5 и истица "данные изъяты"2 Квартира располагалась на двух этажах подъезда N 1 двухэтажного и двухподъездного дома. Квартира относилась к ведомственному фонду ОИЯИ и по желанию жильцов была разделена на 2 самостоятельные квартиры в период с 1982 по 1988 года. В целях раздела квартиры силами ОИЯИ было произведена реконструкция подъезда.

Так, согласно представленным в материалы дела проектной документации, в ходе реконструкции, была изменена входная группа, ликвидирован проход из квартиры истцов N1 на лестницу, ведущую на второй этаж дома, перенавешена входная дверь в квартиру истцов N1 с открыванием внутрь квартиры, для квартиры N1А организован отдельный вход из тамбура на лестницу и лестничную клетку (как обозначено на чертеже шифр АС-2710, АС-3823-01), ведущие на второй этаж дома (обозначены на поэтажном плане технического паспорта жилого дома, выполненного по заявке МП "ЖКУ" в 1995 году под N8, N9). Изменена электрическая схема освещения спорных лестницы и лестничной клетки (как указано в схеме шифр ЭО-474-87, ЭО-676-92).

Кроме того, в помещениях второго этажа организована кухня (чертежи шифр АР-1670, ЭО-474-87) с газовым оборудованием, питающимся от газовых баллонов, расположенных на открытой (общей) террасе первого этажа дома в соответствии с Проектом переоборудования чердачного помещения под кухню в коттедже по "данные изъяты" А (шифр ВК-399-92 (ГС)). Для прохода на чердак дома, из помещения второго этажа, в котором была оборудована кухня ответчика, на потолке кухни сооружен лаз на чердак по приставной вертикальной металлической лестнице (чертеж шифр АР-1670).

Таким образом, лестницы, ведущие с первого на второй этаж, лестничная площадка и антресоль, представляют собой внутреннее пространство квартиры N 1а, служат целям обслуживания жильцов указанной квартиры, а соответственно не могут быть отнесены к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Данной лестницей и антресолью истцы и иные собственники дома, кроме ответчика не пользовались. Лестница предназначена лишь для подъема в квартиру N1а. В противном случае при разделе квартиры N1 на две квартиры N1 и N1а, площадь квартиры была бы существенно изменена, в сторону уменьшения. так как из общей площади жилого помещения исключена была бы лестница и антресоль. В связи с этим возникшее право собственности на указанные элементы у ответчика, в связи с приватизацией квартиры, не как не влияют на права истцов, поскольку они в отношении этих элементов какими-либо вещными правами не обладают. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанного имущества общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности "данные изъяты"5 внесении сведений в ЕГРП, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении в подъезде N1 лестничной площадки в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске об обязании выдать ключи от дверного замка промежуточной двери в подъезде N1, поскольку не нашло своего подтверждение существование такой двери: о ней нет сведений ни в техническом паспорте, она не существует и фактически, что установлено в ходе выездного судебного заседания.

Обоснованно отклонено требование и о демонтаже двери, ведущей на террасу с лестницы квартиры N1а, с установленной вместо окна. Поскольку дверь установлена на основании решения общего собрания жильцов, с получением соответствующего разрешения органов местного самоуправления, соответствует требованиям противопожарной безопастности, а в соответствии с представленным заключением установка дверного проема не повлияла на несущие способности, границы квартиры N1а не нарушены.

Таким образом, поскольку процедура установки двери ответчиком соблюдена: имеется положительное решение общего собрания, а также разрешение органов местного самоуправления, проведенные работы соответствуют требованиям безопасности, то у суда не имеется оснований полагать, что установка двери нарушает права истцов или создает угрозу нарушения прав.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 , "данные изъяты"18 "данные изъяты"1 , "данные изъяты"3 , "данные изъяты"4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи