Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу "данные изъяты"1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 - "данные изъяты"5 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года "данные изъяты"1 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением, "данные изъяты"1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Домодедовского городского суда Московской области от "данные изъяты" , удовлетворены исковые требования "данные изъяты"6 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок, бесплатно, в порядке приватизации.

Статья 392 ГПК РФ гласит, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N., правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что "данные изъяты"1 стороной по делу и участником процесса не является, у нее не имеется никаких правовых оснований для подачи заявления соответствующего рода.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как "данные изъяты"1 на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2008 года, является долевым собственником домовладения N35 по "данные изъяты" , мкр.Барыбино, "данные изъяты" и, учитывая, что решением суда от 26 октября 2009 года за "данные изъяты"6 признано право собственности на земельный участок при данном домовладении, то "данные изъяты"1 является заинтересованным лицом и имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемым решением фактически разрешен вопрос о земельном участке, на котором располагается домовладение истца.

Между тем, в данном случае не имеется вновь открывшихся обстоятельств, так как на момент принятия решения суда от 26 октября 2009 года "данные изъяты"1 знала о решении суда от 26 мая 2008 года, в соответствии с которым, за ней признано право собственности на 1/4 долю данного дома. При этом "данные изъяты"1 не представила в суд доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения, так как о принятом судом 26 октября 2009 года решении, "данные изъяты"1 знала уже в 2010 году, что подтверждается копией решения суда от 27 октября 2010 года.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для восстановления "данные изъяты"1 срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи