Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 , "данные изъяты"1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 , "данные изъяты"2 к "данные изъяты"3 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя "данные изъяты"3 - "данные изъяты"8 , "данные изъяты"10 , "данные изъяты"2 , "данные изъяты"1 , его представителя "данные изъяты"9 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, к "данные изъяты"3 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 11.05.2009 года между ними и ответчицей были заключен договор N 11/5-2009. В рамках указанного договора ответчица должна была приобрести за счет истцов и третьего лица компанию ООО ТД "Ай - Леззет" и обеспечить начало деятельности этой компании под управлением истцов и третьего лица (принципалов) в партнерстве с ответчицей (агентом), в том числе зарегистрировать лицензию на продажу вино - водочных и табачных изделий в торговом центре "Золотой век", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 1а. Денежные средства для исполнения обязательств "данные изъяты"3 были истцами переданы. Однако ответчица не предприняла действий по исполнению условий договора. Таким образом, по мнению истцов, фактически происходит пользование денежными средствами как по договору займа. Просили суд взыскать с ответчицы в пользу "данные изъяты"2 сумму основного долга в размере 633000 рублей по договору N 11/-2009 с физическим лицом от 11.05.2009 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152613 руб. 70 коп.; в пользу "данные изъяты"1 сумму основного долга в размере 655000 руб., и в размере 400 евро по договору 11/5-2009 с физическим лицом от 11.05.2009 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145139 руб. 95 коп., и в размере 133, 89 евро; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16244 руб. 24 коп.

Истец "данные изъяты"2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец "данные изъяты"1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имело место нецелевое использование денежных средств. В соответствии с условиями договора N 11/5-2009 от 11.05.2009 г. ответчица должна была приобрести компанию ООО ТД "Ай- Леззет" и оформить соответствующие лицензии по торговле вино - водочными и табачными изделиями.

Ответчица "данные изъяты"3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что акты приема - передачи и расписки не являются договором займа, так как они были выданы во исполнение договора от 11.05.2009 г. по агентскому договору. Договор N 11/5-2009 - иной договор.

Третье лицо "данные изъяты"10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 в апелляционной жалобе просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 11.05.2009 г. между "данные изъяты"3 с одной стороны, "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 , "данные изъяты"10 с другой стороны был заключен договор N 11/5-2009, в соответствии с условиями которого "данные изъяты"3 (агент) приобретает права и обязанности, необходимые для приобретения ООО ТД "Ай - Леззет", оформления лицензий и другой документации, обеспечения начала деятельности ООО ТД "Ай - Леззет" под управлением "данные изъяты"2 , "данные изъяты"1 , "данные изъяты"10 (принципалов) в партнерстве с агентом. Агент действует от своего имени, но за счет принципалов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно актами приема - передачи денежных средств, а так же расписками денежные средства во исполнение условий заключенного договора истцы ответчице передали.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответственно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Аналогичные положения указаны и в пункте 6.1 агентского договора N 11/-2009 с физическим лицом от 11.05.2009 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что договор заключается на неопределенный срок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательственные отношения между сторонами, связанные с исполнением обязательств по договору возникают с момента его расторжения, однако истцами требований о расторжении агентского договора в судебном заседании заявлено не было. При таких обстоятельствах в настоящее время спора по исполнению условий агентского договора не имеется. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а так же тем обстоятельством, что доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о расторжении договора N 11/5-2009 от 11.05.2009 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 , "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи