Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму задолженности в размере 220705,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6524,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 220705,42 руб., судебные расходы в размере 33700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы.

В судебном заседании представитель "данные изъяты"1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, полагая их необоснованными, поскольку ООО "Росгосстрах" во исполнение договора ДСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 220705,42 руб., тем самым исполнило требования истца в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.10.2013 г. исковые требования "данные изъяты"1 удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6524,59 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, "данные изъяты"1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Октавия" под управлением "данные изъяты"1 , "Киа Спектра" под управлением водителя "данные изъяты"5 и "ВАЗ-21083" под управлением водителя "данные изъяты"6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя "данные изъяты"6 , автомобилю истца были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности "данные изъяты"6 на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" с объемом страхового покрытия (страховой суммой) в размере 1 500000 руб.

Для получения страховой выплаты "данные изъяты"1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В результате распределения страхового лимита (160000 руб.) на двух потерпевших истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101287,51 руб. Оставшаяся часть лимита была выплачена второму потерпевшему. Однако выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он обратился в суд.

После обращения "данные изъяты"1 с исковым заявлением, во исполнение договора ДСАГО ООО "Росгосстрах" были перечислены истцу денежные средства в заявленном размере - 220705,42 руб.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" неустойки в размере 220705,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел выводу о том, что во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", следует отказать и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в заявленном размере в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, 12.10.2012 г. он обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты по полису ДСАГО.

Однако, 24.04.2013 г. свои письмом ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При этом суд первой инстанции взыскал проценты и компенсацию морального вреда, в связи с этим судебная коллегия полагает установленным факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неверным применением норм материального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, что составляет 4262,29 руб. (6542,59 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 (компенсация морального вреда)/2).

Доводы истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера страховой выплаты несостоятельны, так как ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, выплатив истцу страховое возмещение, что подтверждено материалами дела и истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, в данной части постановить новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты"1 штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4262,29 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи