Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

представителя Администрации г.п.Щелково Московской области "данные изъяты"6

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"2 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1970 года является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" . В указанной квартире кроме нее зарегистрирован сын - "данные изъяты"2 В 1991 году "данные изъяты"2 заключил брак с "данные изъяты"7 и добровольно выехал из спорного жилого помещения к супруге по адресу: "данные изъяты" , в которой проживал до 14.03.2006 года. С 14.03.2006 года "данные изъяты"2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 11 УФСИН России "данные изъяты" . С данного времени ответчик фактически перестал быть членом семьи истца, не пользуется спорным жилым помещением более 22 лет, не несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик "данные изъяты"2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации г.п. Щелково просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по Московской области в Щелковском районе не явился.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и овтетчика, извещенных о дате судебного слушания.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" , было предоставлено "данные изъяты"8 на семью из трех человек: "данные изъяты"8 , "данные изъяты"1 и "данные изъяты"2 , на основании ордера N 707 от 27 апреля 1970 года.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу является "данные изъяты"1

Ответчик "данные изъяты"2 , зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.

Приговором Щелковского городского суда от 01 декабря 2005 года, ответчик "данные изъяты"2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ. "данные изъяты"2 назначено наказание в виде двадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

В письменном отзыве "данные изъяты"2 , имеющемся в материалах дела, указано, что отсутствие его в спорной квартире носит временный характер, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1974 года. Другого жилья не имеет.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК - 11 УФСИН России, в связи с чем, он был лишен возможности проживать в ней, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольный и временный характер, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК - 11 УФСИН России, потому он был лишен возможности проживать в нем, а также нести расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи