Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу "данные изъяты"2 на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008 года частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты"12 , "данные изъяты"7 к "данные изъяты"2 , "данные изъяты"8 о признании права долевой собственности на строения и хозяйственные постройки, разделе жилого дома по адресу: "данные изъяты" , об определении порядка пользования земельным участком, об установлении юридических фактов владения и пользования земельными участками, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, восстановлении электроснабжения, сносе самовольных построек, исковые требования "данные изъяты"2 к "данные изъяты"12 , "данные изъяты"7 , "данные изъяты"8 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на строения и хозяйственные постройки, об увеличении доли в праве долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом, удовлетворены в полном объеме исковые требования "данные изъяты"8 к "данные изъяты"12 , "данные изъяты"7 , "данные изъяты"2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.02.2011 года удовлетворено заявление "данные изъяты"12 об исправлении описок в решении Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008 года.

"данные изъяты"2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008 года, об исправлении описок в решении Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008 года и определении Ступинского городского суда Московской области от 26.02.2011 года.

В обоснование заявления "данные изъяты"2 указал на то, что из решения суда от 28.02.2008 года нельзя установить принадлежность служебных строений лит.Г7 и Г.8 по адресу: "данные изъяты" . Кроме этого указал, что в решении суда от 28.02.2008 года допущена описка: вместо служебного строения лит.Г7 1/2 доля тамбура, следовало указать часть служебного строения лит.Г-7 1/2 доля тамбура Г-8 площадью 13,8 кв.м. В определении суда от 26.10.2011 года указано служебное строение Г-7 1/2 доля тамбура Г-8, следовало указать часть служебного строения лит.Г-7 1/2 доля тамбура Г-8 площадью 5,5 кв.м. "данные изъяты"9 указывает, что суд не указал принадлежность данного имущества.

В судебном заседании "данные изъяты"2 заявление поддержал и просил его удовлетворить.

"данные изъяты"3 , "данные изъяты"15 , действующие в своих и интересах несовершеннолетних "данные изъяты"10 , "данные изъяты"11 , заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении.

"данные изъяты"14 в суд не явился.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области не явился.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе "данные изъяты"2 просит вышеуказанное определение суда от 14 января 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела усматривается, что Решение Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008 года исполнено, со дня его вынесения прошло почти шесть лет. Более того, по договору купли-продажи от 04.06.2013 года "данные изъяты"12 продал "данные изъяты"3 , "данные изъяты"15 , действующим в своих и интересах несовершеннолетних "данные изъяты"10 , "данные изъяты"11 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 309 кв.м. с расположенными на земельном участке жилым домом и 1/2 долей служебной постройки.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2008г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего. Определением Ступинского городского суда от 22.02.2011г. разъяснено решение Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008 г. и указано, что право общей долевой собственности на дом прекращено, после раздела жилого дома выделенные "данные изъяты"2 , "данные изъяты"8 строения являются отдельными домами, в общую долевую собственность "данные изъяты"12 и "данные изъяты"13 по 1/2 доле каждому выделены строения, являющиеся, также отдельным домом. Определением Ступинского городского суда от 26.10.2011г. исправлена описка в решении Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2008г. и указано, что в общую долевую собственность "данные изъяты"7 и "данные изъяты"12 выделены: строение лит.А, строение лит.а площадью 6,8 кв.м., служебное строение лит.Г1, 1/2 доля тамбура лит.Г8. Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу. Других описок в решении суда от 28.02.2008 года и определении суда от 26.10.2011 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения и исправлении описки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом решения направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств при его вынесении. В том числе заявитель просит путем разъяснения внести изменение в содержание решения, в части принадлежности строений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Определение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы его выводы не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи