Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца - ООО "Минерал" на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Минерал" к ООО "Бондю-Эль", Хисматулину Владимиру Мунировичу, Николаеву Александру Сергеевичу и Степнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки товаров и договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ООО "Минерал" по доверенностям - Бирюковой Л.А. и Григорьевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Минерал" через своего представителя, наделённую соответствующими полномочиями в силу закона, обратилось в суд с иском к ответчикам - ООО "Бондю-Эль", Хисматулину В.М., Николаеву А.С. и Степнову А.Н., в котором, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 488 ГК РФ, просил суд взыскать с них солидарно 9457842,37 рублей, из которых: 8503980,20 рублей - просроченная задолженность по договору поставки товаров от 29 апреля 2013 года N 29/2013; 935862,17 рублей - пеня за просрочку оплаты поставленного товара; взыскать с Хисматулина В.М., Степнова А.Н, Николаева А.С. пеню за неисполнение обязанности по договорам поручительства от 29 апреля 2013 года NN 29/п-1, 29/п-2 и 29/п-3 по 140959,95 рублей с каждого, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированны тем, что 29.04.2013 года между ООО "Минерал" и ООО "Бондю-Эль" был заключён договор поставки товаров N 29/2013, в соответствии с которым ООО "Минерал" обязалось передавать в собственность ООО "Бондю-Эль" товар, а ООО "Бондю-Эль" обязалось принимать товар и оплачивать за него определённую договором цену. ООО "Минерал" поставило ООО "Бондю-Эль" товар на общую сумму 8653980,20 рублей. Однако ООО "Бондю-Эль" нарушило свои обязательства по оплате полученного товара. Задолженность ООО "Бондю-Эль" за поставленный товар, с учётом платежей, произведённых 05.07.2013 года и 15.07.2013 года, составляет 8 503 980,20 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Истец обратился к ответчику - ООО "Бондю-Эль" с претензией от 22.06.2013 года N 103, которая оставлена последним без удовлетворения. Задолженность подтверждается актом сверки задолженности. Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 935862,17 рублей.

Исполнение обязательств ООО "Бондю-Эль" обеспеченно поручительством Хисматулина В.М. на основании договора от 29.04.2013 года N 29\п-1, поручительством Степнова А.Н. на основании договора от 29.04.2013 года N 29\п-2 и поручительством Николаева А.С. на основании договора от 29.04.2013 года N 29\п-3. Согласно условиям данных договоров поручители обязались солидарно с ООО "Бондю-Эль" отвечать перед ООО "Минерал" в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 29 апреля 2013 года N 29/2013, в том числе по оплате цены товара, процентов за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по возмещению убытков, судебных издержек и расходов по взысканию долга.

Кроме того, каждый поручитель за неисполнение своих обязанностей по уплате денежных средств обязан уплатить пеню из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требования к поручителям об исполнении обязательств должника - ООО "Бонлю-Эль" были направлены истцом телеграммами от 29.08.2013 года, однако в срок, установленный п. 2.2 договоров поручительства, данные требования поручителями исполнены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО "Бондю-Эль" исковые требования ООО "Минерал" в части взыскания задолженности за поставленный товар, подтверждённый товарными накладными N 344 от 29.04.2013 года на сумму 1207680,00 рублей; N 347 от 29.04.2013 года на сумму 3115866,60 рублей; N 345 от 30.04.2013 года на сумму 712713,60 рублей; N 346 от 30.04.2013 года на сумму 650351,16 рублей; N 348 от 06.05.2013 года на сумму 493388,44 рублей; N 349 от 06.05.2013 года на сумму 404107,00 рублей; N 402 от 08.05.2013 года на сумму 712713,60 рублей; N 403 от 08.05.2013 года на сумму 484928,40 рублей; N 424 от 13.05.2013 года на сумму 872231,40 рублей, признала. Требование о взыскании штрафных санкций в размере 935862,17 рублей не признала в полном объёме, указав на то, что договор поставки от 29.04.2013 года N 29/2013 на основании ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ является незаключённым, поскольку в нём согласованное сторонами условие об ассортименте и количестве товара отсутствует. Счёта-фактуры ссылки на договор N 29/2013 не содержат. Получение товара осуществлялось ООО "Бондю-Эль" по товарным накладным, в которых в качестве основания поставки товара указанно на "основной договор", ссылка именно на договор поставки от 29.04.2013 года N 29/2013 отсутствует, что не позволяет сделать вывод, что поставка произведена именно в рамках данного договора. Товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, относятся к документам первичной бухгалтерской отчётности и представляет собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, т.е. подтверждает факт исполнения сделки, а не согласование её существенных условий. Произведённые ООО "Минерал" поставки являются внедоговорными, т.е. разовыми сделками купли-продажи и, как следствие этого, с учетом ст.ст. 330, 331 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания предусмотренной договором N 29/2013 неустойки.

Ответчик Хисматулин В.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков Степнова А.Н. и Николаева А.С. исковые требования ООО "Минерал" не признала, указав на то, что договор поставки от 29.04.2013 года N 29/2013 является рамочным. Получение товара ООО "Бондю-Эль" осуществлялось на основании товарных накладных, в которых отсутствует ссылка на договор поставки от 29.04.2013 года N 29/2013. В связи с этим произведённые разовые поставки товаров являются внедоговорными, и основания для привлечения поручителей к ответственности отсутствуют.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бондю-Эль" в пользу ООО "Минерал" взыскано 8503980 рублей 20 коп. за поставленный товар, подтверждённый товарными накладными N 344 от 29.04.2013 года; N 347 от 29.04.2013 года; N 345 от 30.04.2013 года; N 346 от 30.04.2013 года; N 348 от 06.05.2013 года; N 349 от 06.05.2013 года; N 402 от 08.05.2013 года; N 403 от 08.05.2013 года и N 424 от 13.05.2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец - ООО "Минерал" через своего представителя, наделённую соответствующим полномочием в силу закона, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ООО "Минерал" в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представители истца - ООО "Минерал", наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив о том, что договор поставки товаров от 29.04.2013 года N 29/2013 является единственным договором, заключённым между сторонами.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебной заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили, направили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учётом поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Минерал" в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки продовольственных товаров от 29.04.2013 года N 29/2013 ООО "Минерал" обязуется поставлять ООО "Бондю-Эль" продовольственные товары, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами и указываются в заявках ООО "Бондю-Эль", товарных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество и ассортимент каждой партии определяется по письменному согласованию сторон (на основании заявок покупателя переданных поставщику путём факсимильной связи или по электронной почте) с учётом потребностей покупателя и наличием на складе поставщика необходимого товара. Поставщик обязуется согласовать заявку покупателя в течение 2 рабочих дней либо представить мотивированный отказ от её исполнения.

В силу пункта 1.3 договора поставка производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель обязан в срок не менее чем за два дня до предполагаемой даты поставки направить поставщику заказ, в котором должны быть указаны: наименование, ассортимент, количество товара, дату предполагаемой приёмки товара в месте нахождения; согласовать с поставщиком условия заказа и возможность его исполнения.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 153, 431, 432, 455, 506 ГК РФ указал на то, что по договору поставки N 29/2013 основанием для отгрузки товара являлась заявка, составленная в письменной форме, согласованные и подписанные сторонами заявки на поставку партий товара в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на договор поставки от 29.04.2013 года N 29/2013 не содержат.

В договоре поставки от 29.04.2013 года N 29/2013 наименование и количество подлежащего поставке товара не определено, указано только на общую родовую принадлежность товара - продовольственные товары, а поскольку предусмотренный пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1 договора порядок согласования сторонами ассортимента, количества (объёма) поставляемого товара не соблюдён, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 29.04.2013 года N 29/2013 поставка товара осуществляется поставщиком путём выборки товара покупателем на складе поставщика либо путём отгрузки товара покупателю.

В силу п. 5.2 приведённого договора датой отгрузки товара считается дата передачи товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной. В случае сдачи товара перевозчику для доставки его покупателю, датой отгрузки является дата передачи товара перевозчику.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки от 29.04.2013 года N 29/2013 приёмка товара по ассортименту, количеству и качеству производится покупателем в день передачи товара до подписания товарной накладной.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре поставки не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2).

По мнению судебной коллегии, квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела усматривается, что товар, поставленный по товарным накладным N 344 от 29.04. 2013 года на сумму 1207680,00 рублей; N 347 от 29.04.2013 года на сумму 3115866,60 рублей; N 345 от 30.04.2013 года на сумму 712713,60 рублей; N 346 от 30.04.2013 года на сумму 650351,16 рублей; N 348 от 06.05.2013 года на сумму 493388,44 рублей; N 349 от 06.05.2013 года на сумму 404107,00 рублей; N 402 от 08.05.2013 года на сумму 712713, 60 рублей; N 403 от 08.05.2013 года на сумму 484928,40 рублей; N 424 от 13.05.2013 года на сумму 872231,40 рублей, поставлялся ООО "Минерал" во исполнение единственного и, как указано в товарных накладных, "основного" договора поставки товаров от 29 апреля 2013 года N 29/2013, что также подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2013 года N 10 и 15.07.2013 года N 16 по частичной оплате ООО "Бондю-Эль" полученного товара, в которых в графе: "Наименование платежа" указано: "Частичная оплата по договору поставки N 29/2013 от 29.04.2013 года ... ".

Несмотря на то, что в графе "Основание" товарных накладных не указано дата и номер заключённого между сторонами договора поставки N 29/2013, тем не менее, по мнению судебной коллегии, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что товар по вышеуказанным товарным накладным поставлялся по какому-либо другому договору или договорам поставки, заключённому (заключённым) между сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 29.04.2013 г. N 29/2013 является незаключённым, поскольку в нём согласованные сторонами условия об ассортименте и количестве товара отсутствуют, а произведённые поставки товаров следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему делу обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика - ООО "Бондю-Эль" после передачи ему истцом товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому при расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок оплаты поставленного товара не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Всего ООО "Минерал" было поставлено ООО "Бондю-Эль" безалкогольных напитков на общую сумму 8653 980,20 рублей, оплачено лишь 150000 рублей, что не оспаривается сторонами.

При получении перечисленных ООО "Бондю-Эль" денежных средств в размере 150 000 рублей ООО "Минерал" произвело зачёт данных денежных средств в качестве оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ООО "Бондю-Эль" представлено не было. Равно как и не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств поручителями Хисматулиным В.М., Степновым А.Н и Николаевым А.С. по договорам поручительства от 29 апреля 2013 года NN 29/п-1, 29/п-2 и 29/п-3.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Бондю-Эль" по оплате товара в рамках договора поставки N 29\2013 от 29.04.2013 года между ООО "Минерал" заключены договор поручительства N 29/п-1 от 29.04.2013 года с Хисматулиным В.М., договор поручительства N 29/п-2 от 29.04.2013 года со Степновым А.Н., договор поручительства N 29/п-3 от 29.04.2013 года с Николаевым А.С.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно данным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "Бондю-Эль" отвечать перед ООО "Минерал" в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 29\2013 N 29\2013, в том числе по оплате цены товара, процентов за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, возмещению убытков, судебных издержек и расходов по взысканию долга. Кроме того, каждый поручитель за неисполнение своих обязанностей по уплате денежных средств обязан уплатить пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность ООО "Бондю-Эль" возникла по не разовым сделкам купли-продажи, а в рамках договора поставки товаров от 29 апреля 2013 года N 29/2013, у судебной коллегии имеются основания для возложения на поручителей ответственности по договорам поручительства от 29 апреля 2013 года NN 29/п-1, 29/п-2 и 29/п-3.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм исковые требования ООО "Минерал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ООО "Минерал" - удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Минерал" удовлетворить полностью.

3. Взыскать с ООО "Бондю-Эль", Хисматулина Владимира Мунировича, Николаева Александра Сергеевича и Степнова Александра Николаевича солидарно в пользу ООО "Минерал" по договору поставки товаров от 29 апреля 2013 года N 29/2013 просроченную задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8503980 руб. 20 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную оплату (перечисление денежных средств) поставленного по указанному договору товара в размере 935862 руб. 17 коп., а всего взыскать 9439842 руб. 37 коп.

4. Взыскать с Хисматулина Владимира Мунировича в пользу ООО "Минерал" неустойку (пеню) в сумме 140959 руб. 95 коп. за неисполнение обязательства по договору поручительства от 29 апреля 2013 года N 29/п-1.

5. Взыскать со Степнова Александра Николаевича в пользу ООО "Минерал" неустойку (пеню) в сумме 140959 руб. 95 коп. за неисполнение обязательства по договору поручительства от 29 апреля 2013 года N 29/п-2.

6. Взыскать с Николаева Александра Сергеевича в пользу ООО "Минерал" неустойку (пеню) в сумме 140959 руб. 95 коп. за неисполнение обязательства по договору поручительства от 29 апреля 2013 года N 29/п-3.

7. Взыскать ООО "Бондю-Эль", Хисматулина Владимира Мунировича, Николаева Александра Сергеевича и Степнова Александра Николаевича солидарно в пользу ООО "Минерал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 55399 руб. 21 коп.

8. Взыскать с Хисматулина Владимира Мунировича в пользу ООО "Минерал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 рубля 59 коп.

9. Взыскать со Степнова Александра Николаевича в пользу ООО "Минерал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 рубля 59 коп.

10. Взыскать с Николаева Александра Сергеевича в пользу ООО "Минерал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 рубля 59 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: