Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2013 о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к "данные изъяты"5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люберецкого городского суда от 02.08.2013г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "ПКБ" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск должен предъявляться в суд г.Москвы по месту нахождения ОАО "Восточный Экспресс Банк", где заключен кредитный договор.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2.2 Обзора

судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как видно из представленных материалов, 12.08.2009 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и "данные изъяты"5 заключен кредитный договор. Стороны договорились, что все возникающие между ними споры будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения). В заявлении на получение кредита указан адрес внутреннего структурного подразделения Банка: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, ш.Новорязанское, д.6. Данная территория относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

12 августа 2008 г. ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N09/001.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд согласно правил договорной подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.

Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2013 года отменить, материал вернуть в Люберецкий городской суд со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи