Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 - "данные изъяты"7 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 , уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к "данные изъяты"2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участков, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также по оплате адвоката в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка N 13, площадью 1282 кв.м., с кадастровым номером 50:26:100211:120 предоставленного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты" , уч.13. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены, ограничений (обременений) права собственности на указанный земельный участок не имеется. Истец выяснив, что фактические границы его земельного участка не совпадают со сведениями о границах, внесенных в ГКН при межевании, намерен привести в соответствие фактические границы с границами земельного участка по сведениям ГКН, установив забор. Однако собственник соседнего земельного участка N13, с кадастровым номером 50:26:100211:124, по адресу: "данные изъяты" , уч.N13, "данные изъяты"2 чинит ему препятствия в возведении забора по границам его земельного участка и отказывается перенести возведенную ею бытовку, часть забора и ворота, возведенные ею в установленных границах земельного участка истца на свою территорию.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования "данные изъяты"1 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в установлении забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:100211:120 и 50:26:100211:124 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Обязал ответчика освободить часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:100211:120, путем демонтажа и переноса деревянной бытовки, части ограждающего забора из металлического профильного листа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, "данные изъяты"2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия рассмотрело дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ч.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2008г. является собственником земельного участка N13, с кадастровым номером N50:26:100211:120, расположенный по адресу: "данные изъяты" , уч.N13. Право собственности на участок зарегистрировано, границы установлены межеванием, выдан кадастровый план.

Ответчица на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2010г. является собственником участка N13, с кадастровым номером N50:26:100211:124, расположенного по указанному адресу.

Как следует из материалов гражданского дела указанные земельные участки N50:26:100211:120 и N50:26:100211:124, в настоящее время являются раздельными земельными участками, расположенными по одному адресу. При этом истец не является собственником домовладения, принадлежащего ответчику.

В соответствии с геодезическими данными, имеющимися в кадастровых выписках о земельных участках истца и ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0100211:120 и 50:26:0100211:124, являются смежными.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой, фактические границы и площадь земельных участков сторон КН: 50:26:0100211:120 и КН: 50:26:0100211:124, границам и координатам, отраженным в ГКН по данным участкам, не соответствуют.

При проведении экспертного обследования обнаружено, что на участке истца в пределах его границ по данным ГКН расположена деревянная бытовка, размером 3,05x6,10 м., а также часть ограждающего забора из металлического профильного листа высотой 2,0 м. на ленточном бетонном фундаменте длиной по зафасадной меже 7,66 м. и по фасадной меже 5,62 м.

Экспертом в заключение указано, что для того, чтобы освободить участок истца от данных строений, необходимо их демонтировать и перенести.

В связи с тем, что результатам экспертизы оснований не доверять не имеется, заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчица своими постройками нарушает права истца, которые заходят на его часть земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "данные изъяты"1

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи