Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о нечинении препятствий в пользовании помещениями,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"7 обратился в суд с иском к "данные изъяты"2 о нечинении препятствий в пользовании помещениями.

Свои требования истец мотивировал тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: МО, "данные изъяты" ему принадлежит 33/200 доли на основании решения суда от 09 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года. Ответчица является совладелицей указанного жилого дома. Несмотря на равные права, ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, а именно: заняла всю кухню, не дает пользоваться кухонными шкафами, не разрешает занять половину кухни для размещения своей кухонной мебели, не дает подходить к газовой плите. В жилой комнате они установи перегородку, но часть истца оказалась меньше, чем часть ответчицы, а делить комнату поровну ответчица не желает, так же не дает пользоваться крыльцом и прихожей. Заняла целиком весь сарай.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив что у него имеются ключи от входной двери дома, на сарае замка нет.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорными помещениями.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что право собственности на сарай не установлено, что подтверждается техпаспортом БТИ, поэтому истец не вправе предъявлять требований относительно пользования им, в остальной части истец не представил доказательств своих доводов.

Решением суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, "данные изъяты"7 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормы ст.ст. 12, 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать нечинения препятствий в пользовании своим имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником 33/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании решения мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района от 09 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года.

"данные изъяты"8 . согласно решению мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района от 09 ноября 2009 года также является собственником 33/200 долей вышеуказанного жилого дома.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие содержание права собственности, права и обязанности собственника жилого помещения, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), и, установив, что доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорными помещениями истцом не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи