Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя Банка "Возрождение" (ОАО) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по первоначальному уточнённому иску Банка "Возрождение" (ОАО) к Бережному Петру Александровичу и Бережной Марине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному уточнённому иску Бережного П.А. и Бережной М.С. к Банку "Возрождение" (ОАО) об обязании произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о признании кредитного договора расторгнутым и признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом и неустойки по приведённому кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Банка "Возрождение" (ОАО) по доверенности - Сачкова В.К.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Возрождение" через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с основным иском к Бережному П.А. и Бережной М.С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с них солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2011 г. N 8011000488131 в размере 1 185 344,36 рублей, состоящей из: 574 794,97 рублей - суммы основного долга (кредита); 1 873,27 рублей - суммы срочных процентов за пользование кредитом; 589 491,05 рублей - пени по основному долгу, начисленной согласно п. 5.2 кредитного договора; 19 185,07 рублей - пени по просроченным процентам, начисленной согласно п. 5.3 кредитного договора; взыскать с ответчиков понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 126,72 рублей; обратить взыскание на предмет залога - право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 декабря 2011 г. N Бал.-К-20/15-2-02/ХХ.11, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-15/104/2011-355 от 10 января 2012 г., а именно право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16, им. Ю.А. Гагарина, корп. 20/2, номер 2, на площадке (адрес строительный), состоящей из 2 комнат, предварительной общей строительной площадью 57,61 кв.м, расположенной на 15 этаже 212-квартирного двадцатипятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, установив начальную продажную цену права требования в размере 2 627 016,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований по первоначальному иску представитель ОАО Банк "Возрождение" ссылался на то, что 26.12.2011 г. между сторонами заключён кредитный договор N 68011000488131, согласно которому банк предоставил Бережным (заёмщикам) кредит в размере 1 640 000,00 рублей, а последние приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % процентов годовых, срок кредитования 180 месяцев, цель кредитования - приобретение заёмщиками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на площадке (адрес строительный), состоящей из 2 комнат, предварительной общей строительной площадью 57,61 кв.м, расположенной на 15 этаже 212-квартирного двадцатипятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, стоимостью 3 283 770,00 рублей, в общую совместную собственность заёмщиков путём участия в долевом строительстве по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 декабря 2011 г. N Бал.-К-20/15-2-02/ХХ.11, заключённому между ООО "СтройИмпэкс" (застройщиком) и заёмщиками (участниками долевого строительства).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

После подачи искового заявления Бережными было произведено частичное погашение задолженности в размере 1 168 730,00 рублей, а именно: 9 июля 2013 г. - 15 890,00 рублей; 24 июля 2013 г. - 15 990,00 рублей; 8 августа 2013 г. - 20 000,00 рублей; 20 августа 2013 г. - 77 000,00 рублей; 2 сентября 2013 г. - 19 850,00 рублей; 30 сентября 2013 г. - 20 000,00 рублей; 26 октября 2013 г. - 600 000,00 рублей; 29 октября 2013 г. - 400 000,00 рублей.

Внесёнными денежными средствами удалось частично погасить образовавшуюся задолженность, однако по настоящее время требование о досрочном исполнении обязательств Бережными не выполнено.

Таким образом, размер задолженности Бережных в перед банком составляет 1 185 344,36 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО Банк "Возрождение" уточнённые требования по основному иску поддержал в полном объёме.

Ответчики Бережной П.А. и Бережная М.С. в лице их представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, уточнённые требования по первоначальному иску не признали и предъявили в суд встречный иск к Банку "Возрождение" (ОАО), уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили обязать его произвести перерасчет задолженности за период с 19.01.2012 г. по 01.03.3013 г. с учётом незаконно полученной суммы комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на его условий договора страхования в размере 33 309,28 руб., с отнесением указанной суммы в счёт погашения задолженности за указанный период, считая услугу страхования навязанной и незаконной, а также с учётом незаконно удержанных пеней в сумме 3 897,13 руб.; взыскать с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Бережного П.А. и Бережной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446,60 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм в пользу потребителей; признать кредитный договор от 26.12.2011 г. расторгнутым с 01.04.2013 г., поскольку предъявление банком 01.04.2013 г. требования о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора в силу п. 6.8 последнего и требований закона (ст. 450 ГК РФ), и прекращении прав заёмщиков на пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; признать незаконным начисление Банком процентов и неустойки по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бережного П.А. и Бережной М.С. уточнённые требования по встречному иску поддержал в полном объёме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года уточнённые требования ОАО Банк "Возрождение" по основному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного уточнённого иска Бережного П.А. и Бережной М.С. отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ОАО Банк "Возрождение" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения суммы основного долга (кредита), указывая на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бережных, суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга Бережных перед банком на 33209 рублей 28 коп., тем самым частично удовлетворив встречные исковые требования. Уменьшение суммы основного долга не основано на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на неё, заслушав объяснение представителя ОАО Банк "Возрождение" и проверив материалы дела в переделах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с Бережного П.А. и Бережной М.С. солидарно суммы основного долга по кредитному договору от 26.12.2011 г. N68011000488131 в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении уточнённого требования банка по первоначальному иску о взыскании 33 309, 28 руб., уплаченных в общей сложности Бережными в качестве комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования, суд первой инстанции указал на то, что обязанности оплачивать заёмщиками техническую деятельность банка, связанную с распространением условий договора страхования, кредитным договором не предусмотрена.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств отсутствия возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования Бережными не представлено.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика полной стоимости кредита" сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования включатся в расчёт полной стоимости кредита.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По настоящему делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщики от оформления кредитного договора и получения кредита не отказались, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявили, иных страховых компаний не предложили.

Судебная коллегия считает, что у Бережных на момент заключения кредитного договора имел место добровольный выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства либо отказа от данного условия.

Судебной коллегией по делу установлено, что при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщиков застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Согласно заявке-анкете на выдачу кредита, подписанной заёмщиками, они выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Вместе с тем у заёмщиков была возможность заключить кредитный договор без данного условия.

Из материалов дела усматривается, что в анкете заёмщика от 03 декабря 2011 года Бережные выразили намерение осуществить личное страхование путём присоединения к договору ипотечного кредитования N 26 от 02 февраля 2011 года, заключённому между Банком СОАО "ВСК", что подтверждается заявлением на страхование.

Учитывая данное обстоятельство, суд необоснованно снизил размер основного долга, подлежащего взысканию солидарно с Бережного П.А. и Бережной М.С. в пользу ОАО Банк "Возрождение" на 33309 руб. 28 коп., уплаченных Бережными в качестве комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий страхования, поскольку Бережные добровольно выбрали данный способ страхования.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и никем не обжаловано, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в части взыскания с Бережного П.А. и Бережной М.С. солидарно суммы основного долга по кредитному договору от 26 декабря 2011 года N 68011000488131 изменить, апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) в указанной части - удовлетворить.

2. Взыскать с Бережного Петра Александровича и Бережной Марины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору от 26 декабря 2011 года N 68011000488131 в размере 574794 рубля 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлина на подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 576794 рубля 97 коп.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующая:

Судьи: