Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу истца Шелякова С.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Шелякова Сергея Александровича к Царёву Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств по расписке от 15 февраля 2010 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Шелякова С.А. по ордеру - адвоката Иванова М.Н. и представителя Царёва В.В. по доверенности - Воробьёва В.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Шеляков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Царёву В.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с него в свою пользу 760970 рублей.

В обоснование заявленного уточнённого требования истец указал на то, что 15.02.2010 года он подал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ", в котором он и Царёв В.В. являлись участниками. Тогда же, 15.02.2010 года, ответчик выдал ему расписку, согласно которой обязался выплатить денежные средства в размере 760970 рублей в течение трёх месяцев (до 15 мая 2010 года), с учётом суммы, подлежащей к выплате Шелякову С.А. после выхода из состава учредителей ООО "РЕКОМ". В связи с выходом из состава учредителей ООО "РЕКОМ" выплатило Шелякову С.А. по платежным поручениям от 24 мая 2010 года N 204 сумму 257 702 рубля, от 28 мая 2010 года N 211 сумму 38583 рубля, а всего 296285 рублей. Кроме того, ему передана копия платежного поручения от 24.05.2010 года N 205 на перечисление ООО "РЕКОМ" 43 533 рублей налога на доходы физических лиц за май 2010 года. Генеральный директор ООО "РЕКОМ" Царёв В.В. пояснил, что это общество уплатило за истца налог на доходы с выплаченной суммы. Таким образом, ответчиком выплачено и удержано подоходного налога, в связи с выходом из состава учредителей всего 339819 рублей. Полагал, что Царёв В.В. должен был выплатить истцу в срок до 15 мая 2010 года 760970 рублей (сумма долга согласно расписке). До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате долга не исполнены.

15 февраля 2010 года между ним и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества, приобретённого в общую собственность. Имущество приобреталось для использования в деятельности ООО "РЕКОМ", учредителями которого они с ответчиком являлись. Имущество приобреталось на личные (его и ответчика) денежные средства, в равных долях, т.е. по 1/2. Согласно указанному соглашению ответчиком получено имущество на сумму 1336150 рублей, что подтверждается его подписью в соответствующей строке Соглашения. Истцом же получено имущество на сумму 575180 рублей. Разница составила 760970 рублей. 15.02.2010 года ответчик выдал ему вышеуказанную расписку на данную разницу. Указанная односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Основывал свои требованиям на ст.ст. 153, 154, 244, 245, 252, 307, 309 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шеляков С.А. поддержал заявленное уточнённое требование, дополнительно указав на то, что при выходе его из состава учредителей ООО "РЕКОМ" им была составлена таблица раздела имущества между учредителями ООО "РЕКОМ", ранее приобретённого за счёт общих денежных средств, вложенных в равных долях в пропорции: Царёв В.В. - 50% и Шеляков С.А. - 50%. Данная таблица была подписана ответчиком. Часть общего имущества при выходе из общества он забрал, а часть имущества по устному соглашению оставил в организации. По соглашению с ответчиком последний обязался компенсировать ему стоимость его доли общего имущества в сумме 760 970 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Царёва В.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя привлечённого к участию в деле третьего лица - ООО "РЕКОМ", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Царёва В.В. по доверенности уточнённый иск не признал, указав на то, что таблица о разделе имущества, представленная истцом, не содержит сведений о моменте заключения какого-либо соглашения, следовательно, данный документ не вступил в силу и не стал обязательным для сторон. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец не представил суду доказательств наличия основания возникновения обязательств у ответчика по выплате истцу денежных средств. Расписка от 15.02.2010 года сама по себе не является обязательством в том смысле, который предусмотрен законом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года Шелякову С.А. в удовлетворении уточнённого иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Шеляков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его уточнённое исковое требование удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец в лице своего представителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "РЕКОМ", надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточнённого искового требования Шелякова С.А. в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается и решением арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 года, постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года, постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 года подтверждается то, что стороны являлись участниками ООО "РЕКОМ". 15.02.2010 года Шеляков С.А. заявил о своем выходе из состава участников общества. 25.02.2010 года на внеочередном общем собрании участников ООО "РЕКОМ" было принято решение о выплате Шелякову С.А. действительной стоимости части доли в уставном капитале общества в связи с поступлением заявления о выходе из состава участников общества. В счёт выплаты действительной стоимости доли ООО "РЕКОМ" перечислило Шелякову С.А. 296 285 руб. платежными поручениями N 204 от 24.05.2010 года и N 211 от 28.05.2010 и ещё 43 533 руб. общество перечислило по платежному поручению N 205 от 24.05.2010 в качестве налога на доходы физических лиц за май 2010 года.

15 февраля 2010 года между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, приобретённого ими в общую собственность, в виде таблицы раздела (л.д. 28-41). Имущество приобреталось в равных долях для использования в деятельности ООО "РЕКОМ", учредителями которого стороны являлись. Согласно указанному соглашению ответчиком получено имущество на сумму 1336150 рублей, что подтверждается его подписью в соответствующей строке Соглашения. Истцом же получено имущество на сумму 575180 рублей. Разница составила 760970 рублей.

15.02.2010 года ответчик выдал истцу вышеуказанную расписку на сумму, соответствующую приведённой разнице.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязательство перед истцом, подтверждённое распиской и таблицей раздела от 15 февраля 2010 года, так как данный вывод не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Таким соглашением между сторонами, по мнению судебной коллегии, является таблица раздела от 15 февраля 2010 года.

Таблица раздела совершена в письменной форме, содержит указание на конкретные объекты имущества, его стоимость, кем из участников общей собственности оно получено. Каждый лист подписан участниками общей собственности - сторонами по делу.

Таким образом, таблица соответствует требованиям закона к форме сделки и является соглашением о разделе общего имущества.

Исходя из буквального толкования текста таблицы, очевидно, что стороны составили перечень общего имущества, определили его количество, стоимость и пришли к соглашению о его разделе (передаче имущества в натуре).

До настоящего времени ни ООО "Реком", ни Царёв В.В., ни Шеляков С.А., ни какие-либо иные лица требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с осуществлённым разделом не заявляли.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (получено судом первой инстанции 11.07.2013 г.) признаёт факт передачи им и истцом в безвозмездное пользование общества имущества, указанного в таблице раздела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таблица не является допустимым и достоверным доказательством наличия имущества в общей собственности сторон является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.

Указанная таблица предоставлена в материалы дела не как основание наличия обязательства Царёва В.В. перед Шеляковым С.А., а как обоснование суммы в размере 760 970 рублей, которую по расписке от 15 февраля 2010 года ответчик обязался выплатить истцу.

Основанием требования истца является сама расписка ответчика, согласно которой последний принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в связи с осуществлённым разделом общего имущества.

Согласно расписке ответчик обязуется отдать истцу 760 970 рублей в течение трёх месяцев (до 15 мая 2010 г.) в счёт компенсации за оборудование, оставленное после раздела имущества ООО "Реком" за Царёвым В.В., с учётом суммы по оборудованию, находящемуся на балансе ООО "РЕКОМ", подлежащему компенсации Шелякову С.А. после его выхода из состава учредителей.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки (ст. 431 ГК РФ) следует, что истец должен получить две суммы: одна из них от ответчика Царёва В.В. в размере 760970 рублей за оборудование, оставленное Царёву В.В. согласно таблице раздела, а другая - сумма, полученная истцом при выходе из ООО "РЕКОМ".

Сумма в размере 339 819 рублей получена истцом от ООО "РЕКОМ" в связи с выходом из общества, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика возникло и не прекращено по настоящее время обязательство перед истцом о выплате ему 760970 рублей, в связи с чем уточнённый иск Шелякова С.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Шелякова С.А. - удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым уточнённый иск Шелякова С.А. удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Царёва Виктора Валентиновича в пользу Шелякова Сергея Александровича 760970 рублей.

Судья-председательствующая:

Судьи: