Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Кириковой С.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Кириковой С.Н. об изменении порядка исполнения заочного решения Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску СНТ "Ленинградец" к Кириковой С.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковые требования СНТ "Ленинградец" к Кириковой С.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное заочное решение изменено с указанием расстояния, на которое необходимо перенести ограждение земельного участка N179 по Зеленому проезду в СНТ "Ленинградец", принадлежащего Кириковой С.Н.

Кирикова С.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года, в котором просит суд предложить истцу обязать владельца участка N140 Ефременкова С.В. снести самовольно возведенное по боковой стороне участка N 179 строение, обеспечив возможность исполнения судебного решения без нарушения прав заявителя и существующих СНиПов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления Кириковой С.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, изменение способа и порядка исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим.

О тказывая в удовлетворении заявления Кириковой С.Н. об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу заочного решения Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчицей не представлено, кроме того, заявленные требования направлены на изменение содержания принятого решения, в том числе с привлечением лиц, не являющихся участниками дела, а не на замену одного вида исполнения другим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку доказательств того, что указанное судебное решение не может быть исполнено фактически в том виде как оно вынесено, в связи с чем необходима замена одного вида исполнения другим, не представлено. Заявитель - ответчик по делу посредством обращения с указанным заявлением просит суд возложить обязанность по предъявлению истцом иска, что нельзя признать основанным на законе.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся с несогласием с решением суда, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кириковой С.Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи