Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-25759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Кумачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 , (правопреемнице "данные изъяты"3 ), третьему лицу - Отделу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании части земельного участка частью землевладения "данные изъяты" .Барвиха, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:107,

заслушав доклад судьи "данные изъяты"9 ,

объяснения "данные изъяты"1 , его представителя "данные изъяты"8

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратился в суд к "данные изъяты"3 о признании части земельного участка частью землевладения "данные изъяты" .Барвиха, "данные изъяты" , внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:107.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в доме N4 в д. Барвиха. Дом расположен на земельном участке площадью 2428 кв.м, земельный участок N80 принадлежит ответчице и прилегает к земельному участку истца. Истец указал, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком при доме N4 судебным экспертом обнаружено, что по данным ГКН земельный участок д.N80 с кадастровым номером 50:20:0010514:107 накладывается на земельный участок истца. Площадь наложения составляет 61кв.м.( гр.дело N2-326/12) По факту земельные участки разделены забором, который много лет не переносился, и клин никогда не входил в состав земельного участка ответчика. Спорный земельный участок, по мнению истца, является частью земельного участка N4. Истец считает, что указанный клин образовался вследствие ошибки, допущенной при проведении измерений кадастровым инженером. Просит признать клинообразный участок земли длиной 42,27 м. площадью 61 кв.м, частью землевладения N4 в д.Барвиха и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка принадлежащего ответчице исключив из него площадь 61 кв.м.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился "данные изъяты"1 , в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчица произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка "данные изъяты"2 (л.д.170-176) Судебная коллегия произвела замену ответчицы правопреемницей "данные изъяты"2

"данные изъяты"2 в судебное заседание не явилась, мнение по делу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что возникновение прав собственности ответчика произошло на законных основаниях, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с такими доводами не может, поскольку при постановлении решения не проверялись обстоятельства формирования земельных участков сторон как объектов гражданского права. Требования истца фактически сводятся к исправлению кадастровой ошибки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 19.09.1995г. за домовладением N 4 дер. Барвиха закреплен земельный участок в размере 2428 кв.м. на основании плана земельного участка по состоянию на 04.10.1992г.

Статья 32 ЗК РСФСР, действовавшей на момент формирования плана участка, связывала возникновение прав на участок с установлением границ участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Таким образом, земельный участок N 4 является объектом земельных правоотношений, поскольку его границы были определены по правилам, действовавшим на момент издания постановления.

Сособственники такого домовладения наделены правами по защите вещных прав в отношении такого земельного участка.

Между ГУП по развитию Московской области и "данные изъяты"3 Цырен-Доржи Даржаповичем 22.06.2003 года заключен договор купли продажи одноэтажного задания, расположенного по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" . Постановлением Главы администрации Барвихинского сельского округа N1088 от 01.11.2004 г. "данные изъяты"3 Цырен-Доржи Даржаповичу предоставлен земельный участок, площадью 1368кв.м, расположенный по адресу д. Барвиха, "данные изъяты" на землях поселений, для дачного строительства в собственность за плату. В последствии на основании договора дарения от 22.04.2010 года право собственности на земельный участок перешло к "данные изъяты"3

При этом при установлении границ указанного участка N 80, произведенном в 2004г. согласование с соседними землепользователями, в том числе и совладельцами дома N 4, не производилось.

В соответствии с заключением экспертизы по делу NN2-326/12, по данным ГКН земельный участок д.N80 с кадастровым номером 50:20:0010514:107 накладывается на земельный участок истца. Наложение составляет 61 кв.м., при этом точки 9-10-11-12-13-50 земельного участка ответчицы по данным кадастрового учета, находятся внутри огражденного участка N 4/л.д.7-25/. По факту земельные участки разделены забором, который много лет не переносился, и спорная площадь никогда не входила в состав земельного участка ответчика. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.164). При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив материалы приобщенного гражданского дела N2-326, пояснения эксперта, допрошенного в качестве специалиста по рассматриваемому делу, приходит к выводу, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка при установлении смежной границы между спорными участками от т.9 до т.50

С учетом объяснений истца, утверждавшего, что забор на его участке установлен несколько десятков лет назад и его место положение не менялось, что не опровергнуто ответчиком, и в отсутствии согласования границ участка ответчика при постановке на кадастровый учет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года отменить, иск "данные изъяты"1 удовлетворить.

Внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:107, принадлежащего "данные изъяты"2 , расположенный по адресу д.Барвиха, "данные изъяты" , в части смежной границы между участками N4 и N80 в точках 9,10,11,12, 13,50

Установить в указанной части смежную границу между участками N4 и N80 по фактическому пользованию в соответствии с координатами точек 9,10,11,12, 13,50 в следующих ориентирах:

Номер точки

координаты

длина линии, м.

наточку

X

Y

9

467923.90

2174594.81

6.42

10

10

467929.92

2174592.58

10.62

11

11

467939.88

2174588.90

22.14

12

12

467960.87

2174581.84

8.09

13

13

467967.36

2174586.67

0.99

50

50

467968.24

2174587.11

0.00

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в данные кадастрового учета в части границ земельного участка с кадастровым N50:20:0010514:107, принадлежащего "данные изъяты"2 , расположенный по адресу "данные изъяты" .

Председательствующий

Судьи