Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей: Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения "данные изъяты"1 и ее представителя "данные изъяты"8 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"2 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома. В июне 2013 г. ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок приходят незнакомые люди. Из выписок из ЕГРП ей стало известно, что собственником спорного земельного участка является "данные изъяты"2 Однако ни с ответчиком, ни с другими лицами истица сделок по отчуждению имущества не заключала, доверенностей на совершение сделок не выдавала, намерений продать земельный участок у нее не имелось. Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из владении помимо ее воли и ведома. Просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" , с. "данные изъяты" , д. Любаново, "данные изъяты" , уч. 33, и расположенный на нем жилой дом; истребовать у ответчика спорное недвижимое имущество по указанному выше адресу.

В судебном заседании "данные изъяты"9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "данные изъяты"2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования "данные изъяты"1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что "данные изъяты"14 B.A. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты" , дер. Любаново, "данные изъяты" .

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 27.06.2013г. собственником указанного имущества является Сегaлович C.Г.

Из представленных копий дел правоустанавливающих документов усматривается, что26.11.2012 года, "данные изъяты"13 A., действующий от имени "данные изъяты"1 , продал Свистyнову Ю.А. принадлежащие истице земельный участок и жилой дом.

"данные изъяты"13 A. действовал от имени "данные изъяты"14 B.A. на основании доверенности от 16.01.2011 г., удостоверенной нотариусом Сахно B.A.

Далее, "данные изъяты"10 через девять дней после регистрации на него права собственности на объекты недвижимости, заключает 19.12.2012 г. договор купли-продажи c Сегaлович C.Г.

Установив, что нотариус "данные изъяты"11 доверенность от имени "данные изъяты"1 не удостоверял, суд верно пришел к выводу o том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения "данные изъяты"14 B.A. помимо её воли. При этом суд обоснованно указал, что ответчик должен был усомниться в праве продавца, который проводил оформление договора через девять дней после государственной регистрации права собственности на себя.

При таких обстоятельствах, "данные изъяты"14 B.A. выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права собственника, заявленные требования в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи