Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-6009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ботоева М.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ботоева М.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ботоев М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", мотивируя требования тем, что в период с 23 часов 00 минут 16.05.2013 до 06 часов 00 минут 17.05.2013 по адресу: "данные изъяты" в неустановленное время неустановленным лицом были похищены ТС Мерседес ACTROS 1841, государственный номер "данные изъяты" и прицеп Шмитц SKI36-8.2, государственный номер "данные изъяты" По данному факту 24 мая 2013 года возбуждено уголовное дело. 24.06.2013 истец признан по данному делу потерпевшим. Указанное имущество было застраховано в страховой компании ООО "Росгосстрах" договоры добровольного страхования 1018 N 0244498 от 21 ноября 2012 г. страховая сумма "данные изъяты" руб.(ТС) и 1018 N 0244498 от 21 ноября 2013 г. страховая сумма "данные изъяты" руб. (прицеп). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Истец отказался от транспортных средств в пользу страховщика. Между тем страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что противоречит закону. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплату в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части применения износа. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме без применения учета износа и без вычета повреждений транспортных средств, имевшихся на момент страхования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Росгосстрах" - Кожевников Р.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца извещен в предыдущем судом заседании. Истцу 20 марта 2014 года направлена телеграмма

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 23 часов 00 минут 16.05.2013 до 06 часов 00 минут 17.05.2013 по адресу: "данные изъяты" в неустановленное время неустановленным лицом были похищены ТС Мерседес ACTROS 1841, государственный номер "данные изъяты" , и прицеп Шмитц SKI36-8.2, государственный номер "данные изъяты" По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан по данному делу потерпевшим.

Транспортное средство Мерседес ACTROS 1841, государственный номер "данные изъяты" , и прицеп Шмитц SKI36-8.2, государственный номер "данные изъяты" , застрахованы в страховой компании ООО "Росгосстрах" договоры 1018 N 0244498 от 21 ноября 2012 г. страховая сумма "данные изъяты" руб. и 1018 N 0244498 от 21 ноября 2013 г. - страховая сумма "данные изъяты" руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" 19 и 20 ноября 2013 года произвело выплату страхового возмещения за транспортное средство Мерседес в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - страховая сумма за вычетом "данные изъяты" руб. - износ и за вычетом "данные изъяты" руб. - повреждения при страховании). Процент износа составил 6% и рассчитан за период с 21.11.2012 по 16.05.2013. За транспортное средство Шмитц - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - страхования сумма за вычетом "данные изъяты" руб. - износ и за вычетом "данные изъяты" руб. - повреждения при страховании). Процент износа составил 6% за период с 23.11.2012 по 16.05.2013.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку считает, что имеет место недоплата в виду вычета ответчиком из страховой суммы процента износа в размере 6% и вычета стоимости повреждений, выявленных при страховании.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения дела судом.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и закона.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 288858, 09 рублей, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой сумму, установленной в договоре страхования за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20 % (при этом 1-й месяц - 7 %, второй месяц - 3%, 1% в месяц за каждый последующих месяц), 2-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании).

Таким образом, Правилами страхования прямо оговорено снижение суммы страхового возмещения по риску "Хищение" с учетом износа.

С указанными Правилами истец при заключении договоров добровольного имущественного страхования транспортных средств был ознакомлен и своей подписью в страховых полисах он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными Правилами.

Судебная коллегия считает, что Правила страхования ответчика, содержащие вышеуказанные положения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии с п. 5.3 Правил N 171 ТС, имеющее и/или коррозию или иные дефекты, принимается на страхование на условиях, исключающих ответственность страховщику за данные повреждения/дефекты до момента устранения их страхователем и предъявления страховщику отремонтированного ТС на дополнительный осмотр. Такие повреждения и/или коррозия и/или иные дефекты должны быть устранены страховщиком за свой счет, при этом устранение любого повреждения и/или дефекта стеклянных или пластиковых частей и деталей ТС должно быть устранено путем их замены. В противном случае при выплате страхового возмещения, стоимость устранении повреждений и/или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске), не возмещается.

Как следует из материалов дела, при страховании транспортных средств ответчиком был произведен их осмотр, о чем составлены акты осмотра транспортных средств от 21 ноября 2012 года, в которых имеется подпись истца. В указанных актах выявлены и описаны имеющиеся повреждения транспортных средств на момент страхования, в тот же день заключены договоры страхования.

Данных о том, что на момент страхования эти повреждения были устранены истцом либо их наличие повлияло на увеличение страховой премии, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик, при определении размера страхового возмещения, правомерно с учетом п.5.3 Правил вычел стоимость ремонта этих выявленных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в размере 288858, 09 рублей не имеется и в апелляционной жалобе заявителя доводов по поводу отказа во взыскании неустойки не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботоева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи