Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года частную жалобу Сафонова А.Б. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по заявлению Сафонова А.Б. об отсрочке исполнения судебного акта,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кайкова В.П. к Сафонову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворены встречные исковые требования Сафонова А.Б. к Кайкову В.П. о вселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года решение Домодедовского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кайкова В.П. к Сафонову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. В удовлетворении требований Сафонова А.Б. к Кайкову В.П. о вселении в квартиру отказано.

Сафонов А.Б. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указав, что он не имеет в собственности иного жилого помещения и не приобрел права пользования каким-либо жилым помещением. Местом его временного проживания является нежилое помещение, в котором он в силу закона не может быть зарегистрирован. Поэтому ему необходим срок до 6 месяцев для исполнения решения суда, в связи с поиском жилого помещения, с последующей регистрацией в это помещение.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что определение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что предоставление отсрочки по исполнению апелляционного определения с учетом характера заявленных требований и установленных судом обстоятельств, будет являться изменением апелляционного определения от 23 декабря 2013 года, поскольку предметом судебного разбирательства являлся определенный способ восстановления нарушенных прав стороны.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика на основании статьи 203 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

С учетом характера заявленных Кайковым В.П. требований, судом разрешен вопрос о праве пользования ответчиком жилым помещением. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Сафонов А.Б. не проживает в спорной квартире свыше 30 лет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с изложенным по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит, поскольку доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи