Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу Нефедовой Е.Ф. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о назначении по гражданскому делу по иску Лосевой Е.Ф. к Нефедовой Е.Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, сносе забора, жилого дома и хозяйственных построек экспертизы,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Нефедовой Е.Ф. - Воропаева Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Лосевой Е.Ф. к Нефедовой Е.Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, сносе забора, жилого дома и хозяйственных построек.

Определением от 24 января 2014 года суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 (часть 2) ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны не какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части приостановления производства. Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в указанной части, поскольку судом производство по делу приостановлено правомерно, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия при этом учитывает, что проведение экспертизы потребует значительного времени и необходимости предоставления экспертам материалов гражданского дела, в связи с чем производство иных процессуальных действий во время проведения экспертизы невозможно.

Ссылки в жалобе на то, что приостановление производства по делу лишает ответчицу прав, предусмотренных ст. 149 ГПК РФ, ответчица не присутствовала при назначении экспертизы, находилась на лечении и была лишена возможности поставить вопросы эксперту и ходатайствовать о назначении экспертизы определенному экспертному учреждению, не могут повлечь отмену определения в обжалуемой части, поскольку эти обстоятельства не влияют на правомерность приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность определения в рамках вопросов о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи