Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Гарновой Л.П.

при секретаре: Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Волова Олега Ивановича и апелляционную жалобу Никулиной Ольги Михайловны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Астаховой Галины Николаевны к Никулиной Ольге Михайловне, Волову Олегу Ивановичу, Воловой Анне Александровне, Курсилевой Светлане Ивановне о прекращении права долевой собственности на домовладение, переносе строений, по встречному иску Курсилевой Светланы Ивановны к Астаховой Галине Николаевне, Никулиной Ольге Михайловне, Волову Олегу Ивановичу, Воловой Анне Александровне о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску Воловой Анны Александровны о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, уменьшении доли и увеличении доли в жилом доме, признании права собственности на долю домовладения и прекращении общей долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Астахова Г.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Никулиной О.М., Волову О.И., Воловой А.А ... Курсилевой С.И. в котором просила признать за ней права собственности на часть жилого дома по адресу: "данные изъяты" общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 46,8 кв. м, состоящей из помещений в литере А помещение 1-4 площадью 11,9 кв.м, 1-3 площадью 13,7 кв.м., 1-2 площадью 16,4 кв.м, в литере А1 помещение 1-5 площадью 10,4 кв. м., 1-1 площадью 16, 7 кв.м, террасы под литерой а: выделить ей в собственность часть жилого дома в указанных ею литерах; прекратить ее право долевой собственности на 34/100 доли указанного домовладения; обязать Волова О.И. перенести литеры Г12,Г13,Г14 на расстояние не менее 3 метров от стены выделяемого ей строения.

В обоснование исковых требований Астахова Г.Н. указала, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2011 года, выданного нотариусом Бабуриной И.В., принадлежит 34/100 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты" . Ответчики являются совладельцами данного дома. Определением Домодедовского городского суда от 11 февраля 2000 года было утверждено мировое соглашение, которым произведен реальный раздел данного жилого дома, но долевая собственность не была прекращена. Фактически в собственность ее супруга Астахова В.В. была выделена изолированная часть дома, состоящая из следующих помещений: в литере А помещение 1-4 площадью 11,9 кв.м, 1-3 площадью 13,7 кв.м. 1-2 площадью 16,4 кв.м, в литере А1 помещение 1-5 площадью 10,4 кв. м, 1-1 площадью 16, 7 кв.м, террасы под литерой а. При оформлении права собственности в порядке наследования, нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на 34/100 доли жилого дома, фактически уже выделенной ее супругу при разделе. Она не может оформить свою часть жилого дома, т.к. не прекращено право долевой собственности.

Кроме того, ответчиком Воловым О.И. была снесена выделенная ему постройка и возведена самовольно баня лит. Г12, веранда лит. Г13 мансарда лит Г14. Указанные постройки были возведены в непосредственной близости от строения, выделяемого ей в собственность, и нарушают ее право на обслуживание ее стены дома.

Волова А.А. обратилась в суд со встречным иском, после неоднократного уточнения которого просила признать договор дарения 10/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" , от 13 декабря 2012 года, заключенный между Воловой Н.Н. и Воловым О.И., а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную 28 декабря 2012 года за N "данные изъяты" недействительными; признать недействительным свидетельство серии "данные изъяты" от 28 декабря 2012 года о государственной регистрации, а также запись о государственной регистрации за N "данные изъяты" от 28.12.2012 года о признании права за Воловым О.И. на 10/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" уменьшить долю в праве Волова О.И. на 10/100 долей в жилом доме по адресу: "данные изъяты" ; увеличить долю в праве Воловой А.А. на 10/100 долей в жилом доме по адресу: "данные изъяты" ; признать право собственности Воловой А.А. на 20/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" в следующих литерах: в литере А помещение N2 площадью 12, 1 кв. м. помещение N3 площадью 8,8 кв.м, помещение N4 площадью 16 кв.м. помещение N5 площадью 5,1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Воловой А.А. на 20/100 долей в жилом доме по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Волова А.А. указала, что она является собственником 10/100 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты" . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2013 года настоящее свидетельство подтверждает возникновение ее права на вышеуказанною долю жилого дома. В настоящее время у нее возникла необходимость выделить указанную долю жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. По фактическому пользованию она занимает в жилом доме следующие литеры : в литере А помещение N2 площадью 12, 1 кв.м, помещение N3 площадью 8,8 кв.м, помещение N4 площадью 16 кв.м. помещение N5 площадью 5,1 кв.м. Согласно справке нотариуса Голенцова С.М. от 25.12.2012 года, она является единственной наследницей умершей 12 декабря 2012 года Воловой Н.Н., правообладателя 20/100 долей спорной жилой площади. 13 декабря 2012 гола, т.е. на следующий день после смерти Воловой Н.Н. Волов О.И. совместно со своей родственницей Поликашиной О.Б. изготовил подложный договор дарения на 10/100 долей жилой площади, умершей, на основании которого ему выдали свидетельство о государственной регистрации права. Как следует из текста договора. Поликашина О.Б., действуя от имени умершей Воловой Н.Н. и не имея полномочий, производит отчуждение наследственного имущества в виде 10/100 долей жилого дома в пользу Волова О.И.

Курсилева С.И. обратилась в суд со встречным иском, после неоднократного уточнения которого, просила прекратить право общей долевой собственности на целое домовладение по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1996 года, выданного нотариусом Двизовой Н.Н., принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" Сособственниками являются ответчики, а также умершая Громова В.Г., которая подарила 22.02.2002 г. свои 6/100 долей Волову О.И. Волов сломал часть дома и возвел на его месте баню. Определением Домодедовского городского суда oт 11 февраля 2000 года было утверждено мировое соглашение, которым произведен реальный раздел данного жилого дома, но долевая собственность не была прекращена. При этом ей и Волову О.И. выделена обособленная часть домовладения, с входом, в настоящее время обозначена литерами АЗ- помещение N9 площадью 16,9 кв.м- жилая комната, помещение N10 площадью 5,0 кв.м- кухня, помещение N8 площадью 9,4 кв.м.- жилая комната, помещение N7 площадью 8,9 кв.м- жилая комната, помещение N 11 площадью 3,4 кв.м. - коридор. Долевая собственность не была прекращена. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменялось, все собственники его исполнили, но не зарегистрировали свое право надлежащим образом.

В судебном заседании Астахова Г.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что у Волова О.И. нет разрешения на реконструкцию. Просила также взыскать судебные расходы, с Волова О.И. - 31 000 руб., с остальных- по 7 750 руб. в счет возмещение расходов на экспертизу. Не возражала против удовлетворения исковых требований Курсилевой С.И. и Воловой А.А.

Волова А.А. свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения исковых требований Курсилевой С.И. и Астаховой Г.Н.

Представитель Воловой А.А. - Титов Ю.В. исковые требования Воловой А.А. поддержал, также просил взыскать в полном размере судебные расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб. Не возражал против удовлетворения исковых требований Курсилевой С.И. и Астаховой Г.Н.

Курсилева С.И. свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения исковых требований Воловой А.А. и Астаховой Г.Н.

Представитель Курсилевой С.И. Черткова Н.В. исковые требования Курсилевой С.И. поддержала, не возражала против взыскания в пользу Астаховой Г.Н. судебных расходов в размере 7 750 руб. за проведение экспертизы. Указала, что требование о выделе долей не может быть рассмотрено, т.к уже имеется судебное решение по этому поводу. Не возражала против удовлетворения исковых требований Астаховой Г.Н. и Воловой А.А.

Представитель Волова О.И. - Шаповалова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Астаховой Г.Н о признании за ней права собственности на часть дома и о прекращении ее долевой собственности на дом; исковое требование о выделе части дома в указанных ею литерах просила оставить без рассмотрения; в удовлетворении искового требования об обязании Волова О.И. перенести постройки под литерами Г12,Г1З,Г14 на расстояние не менее 3 метров от стены выделяемого ей строения просила отказать. Представила суду письменные возражения. Дополнительно указала, что нет оснований для сноса постройки, т.к. она находится на одном и том же месте более 50 лет, никуда не переносилась, лишь была проведена внутренняя перепланировка, а стены и печь остались на прежнем месте. Эта постройка была возведена изначально, к ней потом были пристроены остальные строения. Шаповалова А.В. признала исковые требования Воловой А.А. в части признания недействительным договора, свидетельства о его регистрации и регистрационной записи. Против взыскания судебных расходов возражала, указала, что Волов О.И. предлагал варианты мирового соглашения, стороны отказались, своего варианта не представили. По исковым требованиям Курсилевой С.И. о прекращении права общей долевой собственности на целое домовладение Шаповалова А.В. не возражала.

Никулина О.М. не возражала против удовлетворения исков Астаховой Г.Н., Воловой А.А, Курсилевой Г.И., возражала против взыскания с неё судебных расходов.

Решением суда от 17 декабря 2013 года исковые требования Астаховой Г.Н., Курсилевой С.И., Воловой А.Н. удовлетворены.

За Астаховой Г.Н. признано право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: адресу: "данные изъяты" , состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение 1-4 площадью 11,9 кв.м., 1-3 площадью 13.7 кв.м ... 1-2 площадью 16,4 кв.м., в лит. А1 помещение 1-5 площадью 10,4 кв.м ... 1-1, площадью 16,7 кв.м., терраса лит.а в порядке наследования после смерти мужа Астахова В.В.

Признан недействительным договор дарения 10/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" от 13 декабря 2012 года заключенный между Воловой Н.Н. и Воловым О.И., а также запись о регистрации указанного договора, произведенную 28 декабря 2012 года за "данные изъяты"

Признано недействительным свидетельство серии "данные изъяты" от 28 декабря 2012 года о государственной регистрации, а также запись о государственной регистрации "данные изъяты" от 28.12.2012 г. права Волова О.И. на 10/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Уменьшена доля в праве собственности Волова О.И. на 10/100 долей в жилом доме по адресу: "данные изъяты" , увеличена доля в праве собственности Воловой А.А. на 10/100 долей в данном доме.

За Воловой А.А. признано право собственности на 20/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" в следующих литерах: в лит. А помещение N3 площадью 12,1 кв.м., помещение N 3 площадью 8,8 кв.м., помещение N 4 площадью 16 кв.м., помещение N 5 площадью 5,1 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на целое домовладение по адресу: "данные изъяты" между сособственниками Астаховой Г.П., Никулиной О.М., Громовой В.Г., Воловым О.И., Воловой А.А., Курсилевой С.А.

Волов О.И. обязан перенести строения под лит. Г12,Г13,Г14 от стены строения принадлежащего Астаховой Г.Н. на расстояние не менее 3-х метров.

С Волова О.И. в пользу Астаховой Г.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 31000 руб.

С Воловой А.А., Никулиной О.М., Курсилевой С.И. в пользу Астаховой Г.Н. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы взыскано по 7750 руб. с каждого.

С Волова О.И. в пользу Воловой А.А. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воловой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волов О.И. ставит вопрос об отмене указанного решения в части обязания Волова О.И. перенести постройку под литерами Г12,Г13,Г14 на расстояние не менее 3-х метров от стены дома и взыскании с него в пользу Астаховой Г.М. расходов по проведению экспертизы в размере 31000 руб. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Никулина О.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании с нею расходов за проведение экспертизы в размере 7750 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Астахову В.В. на праве собственности принадлежало 34/100 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Определением Домодедовского городского суда от 11 февраля 2000 года Астахову В.В. в собственность была выделена часть жилого дома общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 46,8 кв. м, состоящая из помещений в литере А помещение 1-4 площадью 11,9 кв.м, 1-3 площадью 13, 7 кв.м, 1-2 площадью 16,4 кв.м, в литере А1 помещение 1-5 площадью 10,4 кв. м. 1-1 площадью 16, 7 кв.м, терраса под литерой а, долевая собственность при этом не была прекращена.

23 апреля 2010 года Астахов В.В. умер. В установленный законом шестимесячный срок Астахова Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Астаховой Г.Н., 31.05.2011 года нотариусом Бабуриной И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 244,04 кв.м по адресу: "данные изъяты" , и на 0,34 долей жилого дома по тому же адресу.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 31.05.2011 года нотариус указала наследственное имущество - 0,34 доли жилого дома, поскольку определение Домодедовского городского суда от 11 февраля 2000 года о выделе доли Астахова В.В. истица нотариусу не предъявила.

Ввиду того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 31.05.2011 года указана не часть жилого дома в выделенных Астахову В.В. литерах, а 0,34 доли данного дома, и долевая собственность умершего мужа истицы при выделе его доли в имуществе не прекращена, Астахова Г.Н. не может оформить своих наследственных прав.

Учитывая, что Астахова Г.Н. в установленный законом срок приняла наследственное имущество, получила свидетельство о праве на наследство на 0,34 доли жилого дома по адресу: "данные изъяты" суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования о признании за ней права собственности на часть жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также верно удовлетворил исковые требования Астаховой Г.Н. о прекращении права долевой собственности на 34/100 доли указанного домовладения, поскольку наследодатель Астаховой Г.Н. - Астахов В.В. при жизни выделил свою долю в спорном жилом доме, согласие сторон на ее выдел было достигнуто.

Волова А.А. является собственником 10/100 долей жилого лома по адресу: "данные изъяты" , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2013 года, данное имущество перешло к ней в порядке наследования по закону к имуществу ее бабушки Воловой Н.Н., умершей 12 декабря 2012 года.

Согласно справке нотариуса Голенцова С.М. от 25.12.2012 года, истица является единственной наследницей умершей Воловой Н.Н правообладателя 20/100 долей спорной жилой площади.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и копии договора дарения от 13.12.2012 года, право собственности на 10/100 долей жилого дома по адресу: "данные изъяты" , ранее принадлежавших Воловой Н.Н перешли к Волову О.И.

Волова А.А. просит признать договор дарения 10/100 долей в праве собственности жилого дома по адресу: "данные изъяты" , от 13 декабря 2012 года, заключенный между Воловой Н.Н. и Воловым О.И., а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную 28 декабря 2012 года за N "данные изъяты" недействительными; признать недействительными свидетельство серии "данные изъяты" от 28 декабря 2012 года о государственной регистрации, а также запись о государственной регистрации за "данные изъяты" от 28.12.2012 года права за Воловым О.И. на 10/100 долей в праве долевой собственности жилого дома по адресу: "данные изъяты" ; уменьшить долю в праве Волова О.И. на 10/100 долей в жилом доме по адресу: "данные изъяты" ; увеличить долю в праве Воловой А.А. на 10/100 долей в спорном жилом доме.

Учитывая, что в указанной части исковые требования Воловой А.А. были признаны Воловым О.И., то суд, разъяснив Воловому О.И. последствия признания иска, верно удовлетворил указанные требования и признал за Воловой А.А. право собственности на 20/100 долей спорного жилого дома.

Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд также верно удовлетворил исковые требования Воловой А.А. и Курсилевой С.И. и прекратил право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковое требование Астаховой Г.Н. об обязании Волова О.И. перенести литеры Г12,Г13,Г14 на расстояние не менее 3 метров от стены выделяемого ей строения, суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому, по требованиям СНиП 2.07.01 - 89* расстояние между подобными строениями должно быть не менее 10 м. Расстояние между домом и строениями под литерами Г12,Г13, Г14 составляет 0,78-0,9 м и нарушает СНиП 2.07.01-89* по противопожарным требованиям по отношению к литеру А1.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из экспертного заключения усматривается, что строения под литерами Г 12, Г13, Г14 соответствуют строительным нормам и правилам, имеются фундамент, ограждающие от внешней среды стены, полы, перекрытия, крыша, кровля; заполненные оконные и дверные проемы; устроено отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Использованный при строительстве материал и технология строительства позволяют заключить, что выполнены необходимые и достаточные требования по обеспечению прочности и пространственной устойчивости основных элементов строения, обеспечивающих его дальнейшую эксплуатацию.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района N 1874 от 17.07.1998 года Волову О.И. разрешено сделать к своей части дома пристройку, строительство гаража, баню и разработать проект.

Решением Домодедовского городского суда от 22 ноября 1999 года по делу по иску Волова Олега Ивановича и Курсилевой Светланы Ивановны к Астахову Валерию Викторовичу о нечинении препятствий в строительстве были сняты возращения Астахова В.В. против строительства Воловым О.И. и Курсилевой С.И. пристройки к их части жилого дома N 32 по ул. Городской г. Домодедово. В соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором района 3 ноября 1998 года.

Из экспертного заключения и материалов дела \ л.д 60\ усматривается, что на месте бани лит Г12 ранее было жилое строение лит А2, которым пользовалась Громова. и указанное строение располагалось также на минимальном расстоянии от строения под лит А1, собственником которого являлся Астахов В.В.

Доказательств того, что указанные строения создают угрозу для жизни и здоровья Астаховой Г.М. и третьих лиц в материалах дела не имеется.

При жизни наследодатель Астаховой Г.М. не возражал против возведения указанных строений.

Доказательств того, что нарушение прав истицы является столь существенным, требующим защиты способом восстановления ранее существовавшего положения, в материалах дела не имеется. При этом, истица не лишена возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, решением Домодедовского городского суда от 5 декабря 2000 года был определен порядок пользования земельным участком между сторонами при спорном домовладении. Из объяснений Волова О.И. следует, что в соответствии с данным решением спорную постройку необходимо будет перенести на земельный участок, который был выделен Астахову Н.В. и, таким образом, в указанной части решение суда является неисполнимым, поскольку фактически ответчик должен будет снести строения.

По изложенным мотивам, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Астаховой Г.М. о переносе строений отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что производство по требованию Астаховой о выделе доли прекращено, а в иске о переносе строений отказано, то оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в части обязания Волова О.И. перенести строения под лит. Г12, Г13, Г14 от стены строения принадлежащего Астаховой Г.Н. на расстояние не менее 3-х метров и взыскании расходов с Волова О.М., С Воловой А.А., Никулиной О.М ... Курсилевой С.И. отменить.

Принять в указанной части новой решение, которым в удовлетворении исковых требований Астаховой Г.Н. к Волову О.И. об обязании Волова О.И. перенести литеры Г12, Г13, Г14 от стены строения принадлежащего Астаховой Г.Н. на расстояние не менее 3-х метров и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: