Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-7096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.

секретаре: Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Германовны

на решение Реутовского городского суда от 22 августа 2013 года

по делу по иску Назаровой Татьяны Германовны к Назарову Алексею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя Назаровой Т.Г.- Серегина А.М.

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Назарову A.M. и после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 800 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285770руб.83коп., сумму госпошлины в размере 1428руб.85коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в 2009г. она решила продать принадлежащую ей квартир) по адресу: г "данные изъяты" однако в связи с заболеванием (инсульт) сама не могла осуществлять действия по продаже квартиры, в связи с чем. ею была выдана доверенность на имя ответчика, являющегося бывшим супругом, для совершения сделки. По договоренности между сторонами, деньги должны были быть переданы Назаровой Т.Г., как собственнику отчуждаемого жилого помещения. В феврале 2013г. истице стало известно о том, что собственниками квартиры являются Мельниковы Е.А. и А.В., однако никаких договоров с ними истица не заключала. Поскольку ответчик осуществил продажу квартиры указанным лицам, однако денежные средства от продажи оставил себе, указанная сумма средств должна быть взыскана в пользу истицы, а также ответчик должен выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Назаров A.M., возражали против удовлетворения иска, утверждая, что часть денежных средств от продажи квартиры была потрачена на лечение истицы, в остальной части деньгии были переданы истице в полном объеме, также заявили о пропуске срока исковой давности, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица - Мельниковы А.В., Е.А., их представитель (по ордеру и доверенностям адвокат Моисеев П.П.) в судебное заседание не

явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Реутовского городского суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Татьяны Германовны к Назарову Алексею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285770руб.83коп., суммы госпошлины в размере 1428руб. 85коп.-отказано.

Взыскана с Назаровой Татьяны Германовны в доход государства сумма госпошлины в размере 44000(сорок четыре тысячи)руб.85коп.

В апелляционной жалобе Назарова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии Московского областного суда от Назаровой Т.Г. поступило заявление об отказе от иска к Назарову А.М. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 290000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Назаровой Т.Г. от части требований и производство по делу прекратить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 290000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела 10.09.2009г. Назарова Т-Г. выдала Назарову A.M. генеральную доверенность с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в т.ч. продавать строения и иное имущество, заключать и подписывать договоры, с правом получения всего причитающегося имущества, денег, ценных бумаг и документов от всех лиц.

09.10.2009г. между Назаровым A.M., действующим по доверенности от 10.09.2009г. от имени Назаровой Т.Г., и Мельниковыми Е.А., А.В. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" , по условиям которого данная квартира приобретена Мельниковыми Е.А., А.В. в общую долевую собственности по 1\2 доли в праве каждый.

По условиям данного договора, указанная квартира продается за "данные изъяты" руб., согласно п.6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской от 09.10.2009г., Назаров A.M ... действующий по доверенности от 10.09.2009г. реестровый NВ-107 от Назаровой Т.Г., получил денежную сумму в размере "данные изъяты" . за неотделимые улучшения в квартире по адресу: "данные изъяты" от Мельникова А.В ... Мельниковой Е.А..

В тот же день, 09.10.2009г. между Назаровым A.M ... действующим

по доверенности от 10.09.2009г. от имени Назаровой Т. Г., и Мельниковыми Е.А., А.В. подписан передаточный акт, свидетельствующий о передаче указанной квартиры в общую долевую собственность Мельниковых Е.А., А.В. и подтверждающий исполнение обязательств сторон, произведение расчета, в полном объеме и отсутствие взаимных претензий по существу договора.

03.11.2009г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, что подтверждается регистрационными штампами на договоре и выпиской из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Назаров А.М. свои обязательства исполнил и, что Назаровой Т.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Назарова Т.Г. должна была узнать с момента продажи квартиры и получения денежных средств за нее в октябре 2009 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 1 марта 2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, и кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Согласно абзаца 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \ приобретатель \ за счет другого лица \потерпевшего \, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \ неосновательное обогащение \, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнением ответчиком обязанности по передаче истице полученной от продажи квартиры денежной суммы в материалах дела не имеется, за исключением суммы 290 000 рублей, уплаченной ответчиком за лечение Назаровой Т.Г. по договору оказания медицинских услуг от 19.03.2010 г., от взыскания которой она отказалась.

При этом, свидетельские показания об исполнении денежного обязательства в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности Назаровой Т.Г. не указывалось.

Между тем, в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о перенесенном истицей инсульте в юридически значимый период.

Применяя срок исковой давности суд не учел положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности может прерываться предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что намерение продать квартиру было вызвано у Назаровой Т.Г. ухудшением состояния здоровья и необходимостью получения денежных средств для оплаты лечения, что не оспаривалось ответчиком. Факт оплаты Назаровым А.М. по договору оказания медицинских услуг от 19 марта 2010 года денежных средств из полученных за продажу квартиры на лечение истицы в размере 290000 рублей, свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия обязательств по выплате оставшейся денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть удовлетворено, так как общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ прервался.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым заявленные требования Назаровой Т.Г.о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично: взыскать с Назарова А.М. в пользу Назаровой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 9510,000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что требования в части неосновательного обогащения судебной коллегией удовлетворены частично, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия принимает расчет, представленный истицей, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 285770, 83 руб. и на взыскание которых настаивал представитель Назаровой Т.Г. в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную истицей в размере 1428 руб. 85 коп., а всего с Назарова А.М. подлежит взысканию 9797199, 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

свыше "данные изъяты" руб. - 13200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей "данные изъяты" рублей.

С учетом названной нормы права с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 57186 руб. \ 13200 + 8797199 х 0, 5 % \.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220, и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда от 22 августа 2013 года отменить.

Принять отказ Назаровой Татьяны Германовны от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290000 рублей и производство в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Назарова Алексея Михайловича к пользу Назаровой Татьяны Германовны сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" \ девять миллионов пятьсот десять тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285770, 83 руб., госпошлину в размере 1428, 85 руб., а всего "данные изъяты" коп. \ девять миллионов семьсот девяносто семь тысяч сто девяносто девять руб. 60 коп.\

Взыскать с Назарова Алексея Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере 57186 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: