Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу Михалева В.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Михалева Виктора Ивановича к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты, возместить упущенную выгоду,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области Управление N 5 об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты за период времени с 01 июля 2012 года по 01 января 2014 года, обязании возместить упущенную выгоду в связи с невыплатой ежемесячной денежной выплаты за период времени с 01 июля 2012 года по 01 января 2014 года.

В судебном заседании истец Михалев В.И. от своих исковых требований отказался.

Представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Управление N 5 в судебном заседании указал, что выплата повысилась с 01.04.2013 года на 5,5%, против отказа от иска не возражал.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Михалева В.И. от иска и принятием отказа судом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Михалев В.И. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, Михалевым В.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от иска, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что принятый судом первой инстанции отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в содержании определения суда указание на то, что истец является инвалидом и им заявлен отказ от исковых требований о перерасчете ежемесячной денежной выплаты по инвалидности и отказа может повлечь для истца негативные последствия в случае начисления ему выплат как пенсионеру по старости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут послужить основанием для наступления таких последствий, кроме того, при обращении истца с соответствующими требованиями и в случае заявления стороной о наличии повторности заявленных требований, судом данные обстоятельства устанавливаются путем истребования материалов соответствующего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михалева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи