Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Курашкиной Н.П. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Курашкина Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц при проведении проверки от 20.09.2012г. и о признании акта обследования земельных участков от 20.09.2012г. юридически недействительным документом.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда от 02 декабря года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Курашкина Н.П. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В обоснование принятого определения указано, что обжалуемый акт сам по себе не порождает для заявителя правовых последствий и тем самым не затрагивает прав заявителя, по сути, дается оценка доказательствам, представленных в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Администрации г. Долгопрудный о признании строений самовольными и их сносе, предъявленные, в том числе и к заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала по частной жалобе следует, что фактически Курашкина Н.П. под требованиями о признании недействительным акта от 20.09.2012г. и об оспаривании действий должностных лиц по составлению данного акта оспаривает доказательство по другому гражданскому делу по иску Администрации г. Долгопрудный о сносе самовольных строений.

Таким образом оспариваемый акт, является одним из доказательств по делу, оценка которому дается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в ином судебном порядке - при разрешении дела, в котором исследуются эти доказательства.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу статьи 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Акт от 20.09.2012года об оспаривании которого заявлены требования, не является ненормативным актом, не определяет права и обязанности заявителя, правовой статус его определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, суд правомерно согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

При этом заявитель Курашкина Н.П. не лишена возможности, в рамках рассматриваемых дел по искам Администрации г. Долгопрудный о сносе самовольных строений, в соответствующих стадиях судебного разбирательства, выразить не согласие с представленными доказательствами, в том числе с оспариваемым актом межведомственной комиссии.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: