Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу ООО "Вектрон" на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектрон", Баранникова Е.Г. обратились с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов к ИП Мартынцеву В.В. и Мартынцевой И.Г.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года указанный иск возвращен истцам на основании ст. 135 ГПК РФ и им разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

В частной жалобе ООО "Вектрон" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возвращая иск, судья пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор связан с экономической деятельностью субъектов предпринимательства: кредит предоставлялся ИП Мартынцеву В.В. на приобретение грузовых автомобилей, кроме того, стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры по договору кредита подлежали рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из иска, истцом и ответчиком, помимо ООО "Вектрон" и ИП Мартынцева В.В., выступали также физические лица - Баранникова Е.Г. и Мартынцева И.Г. (поручители по кредитному договору). Доказательств тому, что последние являются предпринимателями, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из правовых разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, следует, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из имеющихся материалов также не усматривается, что иск не подсуден Химкинскому городскому суду Московской области (местонахождением ответчиков указан гор. Химки Московской области, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, для выводов о неподсудности заявленного иска Химкинскому городскому суду Московской области, материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, и что иск подлежит возврату на основании ст. 135 ГПК РФ, является ошибочным, противоречащим, к тому же п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ. Соответственно, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО "Вектрон", Баранниковой Е.Г. к ИП Мартынцеву В.В. и Мартынцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов направить в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу ООО "Вектрон" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи