Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Рощиной Л.С. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рощина Л.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года до рассмотрения президиумом Московского областного суда ее кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Рощина Л.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что решениям Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 года исковые требования Рощиной Л.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Компания АВЛ" к Рощиной Людмиле Сергеевне о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рощиной Л.С. - без удовлетворения.

Отказывая Рощиной Л.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что Рощина Л.С. не представила достаточных, исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку удовлетворение заявления Рощиной Л.С. нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы апеллятора о том, что в производстве президиума Московского областного суда находится ее кассационная жалоба на указанное решение и определение суда, не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда и были исследованы судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: