Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-6645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Рыбиной Лели Рышатовны к ОАО "494 УНР" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Рыбиной Л.Р., ОАО "494 УНР",

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Л.Р. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО "494 УНР", в котором, дополнив и уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786739,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 560506,00 руб., пени в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.02.2010 года между ОАО "494 УНР" (продавцом) и ею, истицей, (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого была однокомнатная "данные изъяты" на 8 этаже в секции "Б" на пересечении переулка Марьинский и "данные изъяты" в "данные изъяты" .

Условиями договора было предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3202468 руб., которую истица уплатила ответчику в сроки, установленные договором. При этом, исполняя свои обязанности перед продавцом по оплате приобретаемой квартиры, истица заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 12,5 % годовых.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком, в обязанности продавца входило подписание с покупателем основного договора купли-продажи в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Право собственности продавца на спорную квартиру было зарегистрировано 03.05.2011 года, однако уведомление продавца о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры истица в установленные предварительным договором сроки истица не получала.

Истица обратилась к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры и получила предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, по которому истица в счет стоимости квартиры должна была доплатить денежную сумму в размере 63796 руб. в связи с увеличением площади квартиры.

Истица также, получив заключение специалиста-строителя по обследованию спорной квартиры, узнала о том, что квартира имеет существенные строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии нормам СНиП (железобетонная монолитная плита перекрытия выполнена некачественно, имеет пористость и раковины из-за плохого уплотнения, на стенах гостиной, зимнего сада и лоджии имеются следы протечек через ограждающую конструкцию, при бетонировании применен некачественный бетон, анкерные болты для крепления водосточных труб на фасаде дома проходят сквозь ограждающую конструкцию стены гостиной, создавая мостики холода, установлены и другие нарушения.

Истица обращалась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, которые не были исполнены ответчиком.

23.04.2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора в связи с вышеуказанными обстоятельствами и возврате переданных ответчику денежных средств в счет оплаты квартиры, которые ответчик вернул истице только 28.01.2013 года.

Ответчик ОАО "494 УНР" возражал против иска.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, слушании извещен, возражений на иск не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года исковые требования Рыбиной Л.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 604756,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 48000 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 636378,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "494 УНР" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Рыбиной Л.Р.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, однако полагает необходимым изменить его в части размера взысканных денежных сумм в счет неустойки, штрафа и госпошлины в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), суд согласился с доводами и расчетами истицы, в соответствии с которыми эти проценты надлежит взыскать за период с 02.03.2012 года по 28.01.2013 года, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в тот период (8% и 8,25%) и суммы, которой пользовался ответчик, в размере 3202468 руб.

По мнению судебной коллегии, период пользования чужими денежными средствами ответчиком в данном случае надлежит исчислять с момента получения им требований истицы о расторжении предварительного договора - 28.04.2012 года, (соответственно, расчет процентов должен быть следующим: 3202468 руб. х (8% (до 14.09.2012 года) и 8,25% (с 14.09.2012 года):360 дней х 169 дней (с 28.04.2012 года по 13.09.2012 года) и 137 дней (с 14.09.2012 года по 28.01.2013 года) = 120270, 46 руб. +100544,15 руб. = 220814,61 руб.), однако, учитывая, что судом первой инстанции размер взысканных с ответчика в пользу истицы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами снижен до 100000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае права ответчика не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют в целом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 333, 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы убытки в размере 604756,39 руб. в размере 604756,39 руб., образовавшиеся вследствие уплаты истицей процентов банку за пользование кредитом за период с 09.02.2010 года по 29.01.2013 года, суд исходил из того, что незаключение договора купли-продажи квартиры было вызвано наличием существенных недостатков квартиры и при этом руководствовался п.2 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, правовыми разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права, учитывая, что факт расторжения договора в связи с наличием существенных недостатков квартиры не оспаривался ответчиком.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за несоблюдение прав потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за квартиру при получении от нее требования 27.04.2012 года и снижая размер требуемых денежных средств в счет неустойки с 16716882,96 руб. до 500000 рублей, суд исходил из имеющихся доказательств, подтверждающих данный факт и положений ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности данных требований, считает возможным, исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия и характер нарушения ответчиком обязательств перед истицей и требований ст. 333 ГК РФ, изменить размер взысканной неустойки до 100000 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и требований ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Определяя размер указанной суммы, суд исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данный штраф является разновидностью неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму штрафа, определенную судом в размере 636378,19 руб., до 100000 рублей.

С учетом того, что общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила (100000 руб. (неустойка) + 100000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 604756.39 руб.), с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2200 руб. (пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.

Остальные судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года изменить в части размера взысканной с ОАО "494 УНР" в пользу Рыбиной Лели Рышатовны неустойки, штрафа и госпошлины в доход соответствующего бюджета, указав в резолютивной части о взыскании с ОАО "494 УНР" в пользу Рыбиной Лели Рышатовны неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей и госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере 2200 рублей.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи